Affaire Spina : Mgr de Kerimel donne des leçons de justice restaurative

Après avoir annoncé sans fioritures sur Facebook la démission de l’abbé Spina – prêtre condamné pour viol sur mineur – du poste de chancelier du diocèse de Toulouse et la nomination de son remplaçant, Mgr de Kerimel, archevêque de Toulouse, a cru bon de remettre une piece de cent sous dans le jukebox en continuant à justifier l’injustifiable, et en donnant des leçons de justice restaurative.

Ce n’est probablement pas la meilleure façon d’éteindre la polémique avec ses propres fidèles, d’autres évêques ou les associations de victimes, le communiqué posant beaucoup plus question – y compris sur la capacité de Mgr de Kerimel à diriger son diocèse et sur sa compréhension du rapport de la CIASE et de la problématique des abus.

Victimes qui pourraient aussi remarquer que l’abbé Spina est resté silencieux tout le long de la polémique et ne s’est jamais excusé, lui, ou s’étonner que Mgr de Kerimel appelle les apôtres à la rescousse de sa théologie bancale, qualifiant parmi les criminels repentis une prostituée – qui est plutôt une victime, mais là encore Mgr de Kerimel inverse la culpabilité, et un collecteur d’impôts (sic!).

De plus, lorsqu’un animateur scolaire ou un professeur est interdit à vie de toute activité avec les mineurs, même à titre bénévole, après avoir commis des abus, et radié de la fonction publique, personne ne crie à la mort sociale ou professionnelle.

Au nom de quelle vision tordue de la justice, de la fraternité ou de la miséricorde l’Eglise doit continuer à garder les auteurs d’abus en son sein, leur donner des postes dans son système judiciaire (la justice canonique), les promouvoir, voire leur donner l’occasion de recommencer ? 

Mgr de Kerimel, qui dit qu’il « fait confiance« , au présent, à un prêtre auteur de viol sur mineur, qui a brisé à l’époque une vocation religieuse et un homme à vie, préfére-t’il ses prêtres qui ont chu, aux victimes et à ses fidèles ?

Ce serait alors un terrible cas de cléricalisme, où la « miséricorde fraternelle » qui semble dûe par l’évêque aux auteurs d’abus serait le synonyme d’une association de malfaiteurs.

 

 

Communiqué de Mgr de Kerimel :

Pour ne pas provoquer de division entre évêques, et pour ne pas en rester à un face à face entre les « pour » et les « contre », j’ai décidé de revenir sur ma décision ; c’est maintenant fait, avec la nomination d’un nouveau chancelier.

Ma décision avait été interprétée par de nombreuses personnes comme un camouflet envers les victimes d’abus sexuel ; j’en demande pardon aux victimes. Ce n’était évidemment pas mon intention.

D’autres y voyaient enfin un signe d’espérance pour les auteurs d’abus qui avaient fait leur peine et qui vivent une mort sociale très éprouvante. Là, je dois demander pardon à celui que j’avais nommé et à qui je fais confiance, pour ne pas avoir su trouver la juste place à laquelle il a droit.

Comment trouver l’attitude juste qui n’oblige pas à prendre un parti au détriment de l’autre ? Comment tenir l’attention première aux victimes sans rejeter à jamais les coupables ?

On parle aujourd’hui d’une « justice restaurative » : elle cherche à établir une rencontre, toujours libre, entre l’auteur du méfait et la victime, pour une reconnaissance du mal commis et dans le souhait de ne pas se laisser enfermer dans le mal.

L’auteur doit réparer le mal commis, ou, au moins, par la peine que la justice lui inflige participer à la réparation du mal commis. Quand il s’agit d’un crime, le mal a toujours une dimension irréparable. Que faire dans ce cas ? Pratiquer la vengeance ? Ce serait s’enfermer dans une logique destructrice et finalement dans la victoire ultime du mal.

La France a renoncé à la peine de mort ; la justice croit à un changement possible des criminels et travaillent à leur réinsertion. Elle ne peut pas laisser libre cours à la vengeance ; ce serait au détriment de l’auteur bien sûr, mais aussi de la victime et de toute la société. Au nom d’une telle justice, on tomberait dans les pires injustices. La justice ne rend pas à l’auteur le mal qu’il a fait à la victime : « œil pour œil, dent pour dent ». Elle met une limite à l’exclusion du coupable, sauf dans les cas extrêmes de personnes dangereuses.

Dans l’Évangile, Jésus est allé très loin dans la réhabilitation des personnes pécheresses et coupables. Il a appelé à des postes de responsabilité des hommes comme Matthieu le collecteur d’impôt, Pierre le renégat, Paul le criminel, Marie-Madeleine la prostituée, et tant d’autres. Paul avait fait des victimes, peut-être aussi saint Matthieu dans un autre ordre. Cependant, Jésus a pardonné leurs péchés, ils ont changé de vie, et ils ont exercé, au nom du Christ, une autorité qui dure encore aujourd’hui. Cette logique évangélique va encore au-delà de la réinsertion, qui ne touche que la place dans le corps social : elle porte le nom de conversion, car elle change le cœur de l’homme.

Nous qui avons mission de témoigner de l’Évangile, nous ne pouvons pas ignorer la miséricorde dont Jésus a toujours témoigné, jusque sur la croix, en pardonnant au malfaiteur qui se tournait vers Lui. Nous croyons que la justice ne s’oppose pas à la miséricorde, la miséricorde ne s’oppose pas à la justice.

Nous croyons au pardon, à la rédemption, sans jamais cautionner l’injustice, même si, parfois hélas, il nous arrive de la pratiquer, car nous ne valons pas mieux que les premiers disciples de Jésus. Le chemin de conversion n’est jamais achevé sur cette terre.

Comment tenir ensemble justice et miséricorde ? J’aimerais que nous continuions à réfléchir sur ce sujet important, pour ne pas en rester aux émotions qui ne conduisent que rarement à une vraie justice, mais que, en tant que chrétiens, nous ayons une attitude la plus juste possible, conforme à l’Évangile.

 

Soyez assurés de mon dévouement.

+ Guy de Kerimel

Archevêque de Toulouse

Le 16 août 2025