Début octobre, le Dicastère pour la doctrine de la foi a annulé une décision de la Secrétairerie d’État du Saint-Siège visant à réintégrer un prêtre qui avait été réduit à l’état laïc en raison d’abus sexuels commis sur des mineurs en Argentine. Cette situation a entraîné un conflit public de compétences entre deux dicastères romains.
Un mois après cette tentative du chef de cabinet du pape de réintégrer un abuseur sexuel laïcisé, des questions subsistent quant à savoir qui, au Vatican, a fait quoi dans l’affaire Alberto Ariel Príncipi. The Pillar a mené l’enquête.
Le Saint-Siège n’a pas donné de réponses claires sur les raisons pour lesquelles l’archevêque Edgar Peña Parra a émis un ordre visant à rétablir dans l’état clérical l’abuseur d’enfants condamné à deux reprises, ni sur la manière dont le chef de la section disciplinaire du Dicastère pour la Doctrine de la Foi a pu contrecarrer cet ordre.
Les faits connus concernant la séquence des événements et les procédures juridiques qui régissent le traitement de tels cas semblent tous indiquer une tentative extralégale de la part d’un haut fonctionnaire du Vatican d’annuler la condamnation de Príncipi pour abus sur mineurs et de le rétablir dans son ministère.
Compte tenu de la crédibilité personnelle du pape François, qui a misé sur la réforme et le renforcement de la gestion par l’Église des cas d’abus sexuels commis par des clercs, et du risque de scandale majeur touchant ses plus proches collaborateurs, il est peu probable que les appels à un certain degré de transparence et de responsabilité dans l’affaire Príncipi disparaissent d’eux-mêmes.
Alors, que savons-nous, qu’est-ce que cela peut signifier et pourquoi est-ce important ?
Ce que nous savons
En 2021, le père Ariel Alberto Príncipi a fait l’objet de plusieurs plaintes pour abus sexuels sur mineurs dans le diocèse argentin de Villa de la Concepción del Río Cuarto, centrées sur l’abus de soi-disant prières de guérison, dans le contexte de cercles de prière charismatiques.
Après une première enquête, les résultats ont été transmis au Dicastère pour la doctrine de la foi à Rome, qui a l’autorité exclusive en droit canonique pour traiter les cas d’abus sexuels commis par des clercs sur des mineurs. Le DDF a ensuite délégué un tribunal interdiocésain local pour statuer sur l’affaire.
Le 2 juin 2023, le tribunal interdiocésain de Cordoue a reconnu Príncipi coupable de plusieurs chefs d’accusation d’abus sexuels sur mineurs et a ordonné sa réduction à l’état laïc.
Le 18 avril 2024, le tribunal interdiocésain de Buenos Aires, également délégué par la DDF pour entendre le cas de Príncipi en appel, a confirmé la condamnation et la peine. Les résultats ont ensuite été renvoyés à la DDF pour approbation finale.
En juin et juillet de cette année, selon la Secrétairerie d’État du Vatican, certains évêques argentins ont présenté à Rome des « preuves » plaidant pour que Príncipi ne soit pas laïcisé – bien que la Secrétairerie d’État n’ait pas dit qui étaient ces évêques, ni combien ils étaient, ni quelles étaient les supposées preuves, ni à qui ils avaient présenté leurs appels.
Toujours selon la Secrétairerie d’État, le 5 juillet 2024, une « procédure extraordinaire a été engagée » pour réexaminer le cas de Príncipi. Ni le DDF ni le diocèse local en Argentine n’ont été informés de cette décision à l’époque. Le secrétariat n’a pas précisé qui a mené cette procédure, ni selon quel processus juridique.
Le 23 septembre, interrogé sur l’état d’avancement de l’affaire Príncipi, l’évêque de Río Cuarto, Mgr Adolfo Uriona, a déclaré que son diocèse attendait la confirmation définitive de la condamnation du prêtre par la DDF, une fois que le délai d’appel final serait écoulé.
Le même jour, l’archevêque Edgar Peña Parra, substitut de la Secrétairerie d’État, a signé un ordre de réintégration de Príncipi dans son ministère sacerdotal, sous certaines restrictions, à la suite de la « procédure extraordinaire » qui, selon Peña Parra, a annulé sa double condamnation pour abus sexuels sur mineurs et l’a déclaré coupable uniquement d’« insouciance ».
Deux jours plus tard, le 25 septembre, le diocèse de Río Cuarto a publié la décision « extraordinaire » sur les instructions de Peña Parra.
Puis, le 7 octobre, le chef de la section disciplinaire du DDF, Mgr Kennedy, a rendu une nouvelle décision au diocèse, qui indiquait que l’ordre du substitut avait été canoniquement annulé, que le cas de Príncipi « est à nouveau soumis au processus ordinaire dans ce dicastère, selon les règles prévues par le droit de l’Église », et que sa laïcisation restait en vigueur. Le P. Kennedy a également noté qu’aucun appel n’avait été présenté par les voies légales nécessaires, et que l’affaire était donc close.
Dans une interview accordée le 19 octobre aux médias officiels du Vatican, l’archevêque Filippo Iannone du Dicastère pour les textes législatifs – qui n’a pas de juridiction légale sur les affaires mais agit en tant qu’organe d’interprétation et de conseil pour la curie – a répondu à « plusieurs articles de presse » et a offert des commentaires sur la façon dont la Secrétairerie d’État pourrait être impliquée dans une affaire comme celle de Príncipi, bien que l’archevêque ne l’ait pas mentionnée par son nom.
Iannone a noté qu’un ordre (comme celui de Peña Parra) ne serait pas nécessairement en dehors de la loi si le secrétariat ne faisait que transmettre, en tant que messager sécurisé, une décision prise par un organisme légalement compétent comme le DDF ou le tribunal suprême canonique de l’Église, la Signature Apostolique.
Ce que nous ne savons pas
La plus grande inconnue dans l’affaire Príncipi est le type de « procédure extraordinaire » qui a tenté d’annuler la double condamnation de l’ancien prêtre pour abus pédosexuels et de le rétablir dans son ministère.
Bien que nous puissions affirmer avec certitude que, quelle qu’elle soit, elle était « extraordinaire », nous ne savons pas qui a entrepris cette « procédure », à quoi elle a ressemblé, ni sur l’autorité de qui ou selon quelle loi, s’il y en a une, elle a été menée.
Nous ne savons pas non plus qui étaient les évêques argentins qui ont plaidé la cause de Príncipi après sa seconde condamnation et, plus important encore, nous ne savons pas à qui ils ont présenté leur cause – bien qu’il s’agisse clairement de quelqu’un d’apparemment assez puissant pour tenter d’annuler l’ensemble du processus du DDF et de réintégrer un ecclésiastique qui avait été laïcisé non pas par un, mais par deux tribunaux sous l’autorité du dicastère.
Ce qui ne s’est pas passé
Si nous ignorons beaucoup de choses, nous disposons de suffisamment d’informations pour écarter certaines possibilités avec une quasi-certitude.
Tout d’abord, malgré la réponse de l’archevêque Iannone à « plusieurs articles de presse », il semble possible d’exclure l’idée que la signature apostolique ait été responsable de la tentative de réintégration de M. Príncipi.
Les raisons en sont simples : la Signature ne traite pas de cas et ne prend pas de décisions sur les appels à la miséricorde dans les cas d’abus sur mineurs, sauf (comme le précise sa propre loi) dans les cas où il s’agit d’une « demande de faveur qui peut être accordée par le Pontife Romain seul », où elle agit seulement pour considérer « s’il faut conseiller à Sa Sainteté d’accorder la faveur ».
En d’autres termes, si la Signature peut être invitée à examiner une demande extraordinaire de clémence papale dans un cas comme celui de Príncipi, elle ne peut être invitée à le faire que par le pape, personnellement et formellement.
Même dans ce cas, elle ne pourrait pas – comme l’ordre de Peña Parra tentait de le faire – annuler entièrement la procédure du DDF, rejuger l’affaire et parvenir à une conclusion différente. Elle ne pourrait que faire une recommandation au pape concernant une demande d’acte spécial de miséricorde papale.
En outre, si l’on demandait à la Signature d’examiner un tel cas, la première chose que feraient ses fonctionnaires, dans le cadre de la procédure ordinaire, serait de demander le dossier complet au DDF.
Nous pouvons raisonnablement conclure que cela ne s’est pas produit ici. Car si cela avait été le cas, l’archevêque Kennedy de la DDF aurait eu connaissance d’un processus de la Signature en juillet et aurait agi pour l’arrêter à ce moment-là – s’il le jugeait nécessaire – au lieu de n’en entendre parler qu’après la tentative de réintégration de Príncipi en septembre et d’agir pour annuler le processus à ce moment-là.
Plus important encore, la nature décisive des actions de l’archevêque Kennedy au début de ce mois indique de manière concluante que le pape François n’aurait pas pu déléguer formellement quelqu’un, que ce soit la Signature ou toute autre personne, pour faire ce que Peña Parra a ordonné.
Si François avait émis une telle délégation formelle, les résultats auraient eu l’autorité papale, et Kennedy aurait été incapable – juridiquement parlant – de déclarer la « procédure extraordinaire » nulle, ou de déclarer, comme il l’a fait, que l’ordre de Peña Parra était en dehors des « règles prévues par le droit de l’Église ».
Plus précisément, Kennedy est un champion bien connu des procédures légales régulières. Quel que soit son désaccord avec une décision, il est très improbable qu’il conteste directement l’autorité du pape – ou qu’il soit autorisé à rester en poste s’il le fait.
Par conséquent, il semble certain que, quelle que soit la personne responsable de la tentative « extraordinaire » d’annuler la laïcisation de Príncipi, elle a agi en dehors de la loi en agissant de la sorte.
Ce qui aurait pu se passer
Entre ce que nous savons être arrivé et ce que nous savons ne pas être arrivé, il y a plusieurs possibilités qui auraient pu aboutir à l’effort extralégal de réintégrer dans le ministère un abuseur d’enfants condamné.
La première possibilité est que l’archevêque Peña Parra porte la responsabilité principale, sinon unique, de l’affaire – puisque le peu de documents officiels qui existent portent sa signature.
Il est possible que certains évêques argentins se soient adressés directement à lui en tant que chef de cabinet du pape, ou qu’ils aient été dirigés vers lui, et qu’il ait pris toute l’affaire en main pour la résoudre selon son propre jugement.
Une autre option est que ces mêmes évêques sont allés voir le pape François personnellement, ou par l’intermédiaire de son secrétaire personnel, le père argentin Daniel Pellizzon, au sujet de l’affaire et que, bien qu’il n’ait jamais officiellement délégué ou autorisé un processus extraordinaire pour annuler la condamnation de Príncipi, François l’a en quelque sorte officieusement mis en mouvement, a permis passivement qu’il se termine en faveur de Príncipi, puis l’a désavoué lorsqu’il a été contesté après coup par le DDF.
Il est également possible que ces évêques argentins aient approché le propre préfet de la DDF, le cardinal Víctor Manuel Fernández, également argentin et ancien camarade de séminaire de Príncipi, et qu’il ait mis en route – ou fait mettre en route – une sorte de processus extra-légal contournant son propre département au nom de Príncipi.
Bien entendu, il est également possible que Fernández n’ait joué aucun rôle dans cette affaire, ou qu’il soit même intervenu auprès du pape pour soutenir la démarche de son propre département visant à insister sur le fait qu’une justice appropriée devait être rendue.
L’importance de l’affaire
Les faits fondamentaux de l’affaire Príncipi constituent un dangereux scandale potentiel pour le Vatican au plus haut niveau. Et, à ce stade, il y a peu d’explications possibles (si tant est qu’il y en ait) qui ne provoqueraient pas un tollé international.
Un prêtre a été jugé et condamné à deux reprises pour avoir abusé sexuellement d’enfants, conformément aux lois et aux procédures que le pape François a mis sa crédibilité personnelle à défendre. Quelqu’un a ensuite tenté de subvertir ce processus – et s’est assuré au moins la coopération de son chef de cabinet pour ce faire.
En avril 2022, le pape François a déclaré aux membres de la Commission pontificale pour la protection des mineurs que le traitement crédible par l’Église des cas d’abus exigeait « un facteur de transparence et de responsabilité ».
« Sans ces progrès, les fidèles continueront à perdre confiance en leurs pasteurs, et il sera de plus en plus difficile de prêcher et de témoigner de l’Évangile. Tels sont les enjeux tels que le pape les a définis.
En termes très crus, une combinaison des plus proches collaborateurs du pape – son chef de cabinet, son secrétaire personnel et le préfet du Dicastère pour la doctrine de la foi – ou même le pape lui-même, a autorisé une tentative de contourner l’État de droit et de rétablir dans ses fonctions un abuseur d’enfants condamné.
Si Mgr Peña Parra porte la responsabilité principale ou unique de l’ordre qu’il a signé, il est difficile de voir comment il pourrait être autorisé à continuer à exercer ses fonctions de manière crédible – ou pourquoi le pape François lui ferait confiance pour continuer à le faire.
S’il s’avérait que le cardinal Fernández est intervenu en faveur de Príncipi, l’affaire serait encore plus grave, puisque le cardinal a été expressément exclu par François de la supervision d’affaires telles que celle de Príncipi en raison de préoccupations concernant la manière dont il a traité des affaires similaires en tant qu’évêque diocésain en Argentine.
La troisième option, que la plupart des catholiques répugneraient à envisager, est que le pape François lui-même ait été à l’origine d’une manœuvre visant à subvertir les mécanismes de justice qu’il s’est personnellement engagé à renforcer et à défendre. Et qu’il l’ait fait d’une manière qui permette de maintenir un déni formel.
Pour l’instant, le Saint-Siège ne commente pas directement l’affaire Príncipi.
Mais la rapidité avec laquelle l’interview de M. Iannone a été organisée et publiée, ainsi que l’explication minutieuse par le préfet des choses qui auraient pu être faites mais qui, à la lumière des faits connus, semblent manifestement ne pas avoir été faites dans ce cas, suggèrent qu’au moins une partie du Vatican comprend la gravité du scandale potentiel.
La question ultime semble maintenant être : le Vatican jugera-t-il que laisser ouvert le scandale de la complicité potentielle du pape dans l’affaire Príncipi est moins dommageable que de clarifier ce qui s’est réellement passé ?
