Dans son communiqué et les « questions réponses » sur le site de l’Emmanuel, le modérateur général Michel-Bernard de Vrégille affirme que la visite apostolique de l’Emmanuel, annoncée hier, serait le fruit de son initiative pour amender la gouvernance de la communauté issue du Renouveau charismatique français. Il n’en serait rien, et cette visite aurait en réalité été demandée par des membres de longue date de l’Emmanuel directement au cardinal Farrell, comme le prouvent des échanges de mails rendus publics sur Twitter (X) par la journaliste Natalia Trouiller, spécialisée dans l’accompagnement de victimes d’abus.
Le modérateur général de l’Emmanuel dit en effet, dans la partie questions-réponses : « lors de mon précédent mandat, nous avions discerné en Conseil International qu’il nous semblait nécessaire de prévoir une visite de la Communauté lors du mandat suivant, par des membres de l’Église habilités, extérieurs à la Communauté, afin de faire un point sur la mise en œuvre de ses statuts, les fruits portés, les modes de fonctionnement de notre gouvernance et de nos organisations ».
La gestion de l’affaire Moulay par l’Emmanuel au coeur de la visite apostolique ?
La demande a été faite par courrier le 5 juillet dernier. Rome a mis huit mois pour officialiser une visite apostolique, dont un des sujets sera la gestion par l’Emmanuel, selon nos informations, de l’affaire Benoît Moulay, cet ex-prêtre en poste dans les diocèses du Mans et de Rennes qui a harcelé ou abusé plusieurs femmes – deux victimes se sont fait connaître, mais elles seraient en réalité une dizaine, selon une enquête de Libération. Il a finalement été renvoyé de l’état clérical le 4 juillet 2023, non sans mal, et à cette occasion le rapport édifiant du séminaire qui qualifiait ce séminariste « inapte à vivre une relation chaste » a été rendu public, tout comme le fait que Mgr Benoit-Gonnin, un des évêques membres de l’Emmanuel, soit passé outre et l’a ordonné quand même diacre, puis prêtre. Ensuite, des signalements sur le comportement du prêtre sont remontés à plusieurs reprises à son successeur sur le siège du Mans Mgr le Saux, mais ont été ignorés.
Quant aux victimes, elles ont connu un parcours du combattant avec les instances de l’Eglise – des évêques… de l’Emmanuel, et avec l’Emmanuel aussi. Y compris le modérateur général, cité dans les threads de Natalia Trouiller : « Michel-Bernard de Vregille rencontre la seconde victime, qui souhaite lui faire part de tous les dysfonctionnements qu’elle et la première victime ont eu à affronter depuis quatre ans. Michel-Bernard de Vregille enregistre l’entretien à l’insu de la victime, qui découvre la situation quand Michel-Bernard de Vregille fait tomber son téléphone ». Tout ce que l’Emmanuel avait trouvé à faire à l’époque, c’était de l’accuser de diffamation sur X, ainsi que les victimes… En fin de compte, l’Emmanuel a annoncé en octobre dernier qu’il indemniserait les deux victimes qui l’ont demandé, après avoir assigné la communauté en justice en juillet dernier pour manquements graves – le père Moulay n’aurait certainement jamais du être ordonné. Les visiteurs apostoliques pourront se pencher sur les processus de « discernement » et de prévention des abus au sein de l’Emmanuel… au vu de l’actualité judiciaire, il y a du pain sur la planche.
Celle-ci en a profité pour décerner au modérateur général de l’Emmanuel « un prix du mensonge en plein Carême« . Le modérateur de l’Emmanuel mériterait peut-être un Gérard de la communication aussi, s’il existait… A notre époque de l’hyper-information, certains supérieurs de communautés ont encore du mal à comprendre qu’ils ne pourront plus communiquer comme avant…
L’arbre des causes de l’affaire Moulay, la non-maîtrise des procédures canoniques et la non-prise en compte de la CIASE sont d’ailleurs tellement flagrants qu’ils ont été étudiés comme l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire. Bien qu’ils soient assez typiques, cependant, des communautés issues du Renouveau Charismatique français, dont plusieurs ont été dissoutes pour dérives internes graves dès la fondation, et d’autres accumulent les affaires d’abus en tous genres (Communauté Saint-Jean, Béatitudes…). Au moins, Mgr le Saux a réussi a marquer l’histoire de l’Eglise en France…
Bonjour,
Votre article, comme le tweet de Natalia Trouiller sont faux et gravement calomnieux.
En effet, posons une hypothèse, manifestement pas envisagée par l’auteur de votre article : et si la demande de membres de la communauté d’une visite apostolique après l’affaire moulay (qui n’a eu aucunes suites) et la demande par le modérateur général d’une aide n’avaient aucun lien ?
En effet, a-t-on oublié dans l’Eglise qu’il n’y a pas que les abus ? (je sais certains lanceurs d’alerte, pris aux tripes par des témoignages de victimes, ne vivent plus que pour cela). Qu’il existe d’autres raisons tout aussi sérieuses d’initier une visite apostolique ?
En fait, cet hypothèse est tellement possible qu’il s’agit du scénario en cours. Je connais personnellement des membres du gouvernement de la communauté de l’Emmanuel. Les différences de visions sur les changements d’organisation, l’inculturation, la décentralisation sont importants. Sans tensions majeures de personnes, il est identifié que malgré tous les efforts entrepris, y compris avec des conseils et témoins externes, le discernement collectif des personnes élues et la coconstruction devenue indispensable n’avancent pas, et qu’une aide extérieure du Vatican est nécessaire.
Ce que Natalia ne dira jamais : c’est qu’après de nombreuses erreurs, la résolution de l’affaire Moulay s’est faite au final paisiblement, avec une indemnité financière, et un communiqué publié conjointement entre l’Emmanuel et les 2 victimes. Bel épilogue. Et qu’une visite apostolique sur ce sujet n’est plus nécessaire.
En revanche sur les évolutions de gouvernance liées à la croissance, il y a nécessité. ce n’est pas moi qui le dit, mais le Saint-Siège, qui a bien sûr validé dans le détail le communiqué de presse annonçant la visite apostolique, et qui n’a pas plus l’habitude de « mentir » que le modérateur général de l’Emmanuel.
Courage Natalia. Et merci pour tout ce que tu fais au service des victimes. Même quand tu débordes et en est aveuglée. Tu es pardonnée. Cela reste beau et indispensable, vraiment.
Nos informations sont confirmées par des membres de longue date de l’Emmanuel – avec laquelle il eût été honnête de préciser dans votre réaction, vous avez des liens évidents.
Au lieu de sous-entendus guère chrétiens en cette période de carême et d’affirmations tonitruantes, mais injustes.
Bref, il y a bien un souci de discernement à l’Emmanuel et un attachement trop important à l’image (d’où l’ordination de l’abbé Moulay malgré le rapport du séminaire de Nantes, le refus de prendre en compte de très nombreuses alertes, son éloignement dans le diocèse de Rennes puis à St Wandrille, le parcours du combattant des victimes et les manoeuvres pour faire échec à la justice canonique et en fin de compte l’indemnisation des victimes).
Il n’aurait pas été bon pour cette image que l’Emmanuel soit traîné en justice, voire qu’un juge civil apprenne à la communauté dans son arrêt les règles élémentaires du droit et de la morale. Cependant ça va être le cas avec l’affaire Peyrous.
Votre réaction illustre donc magistralement la pertinence de cette visite apostolique.
Merci pour ce moment.
Rapellons au passage également que ni Mgr Rey, ni Mgr Le Saux n’ont été au séminaire !
Cher Sébastien78, ou plutôt cher D. J.,
J’ai beau creuser dans ma mémoire, je n’ai aucun souvenir de vous avoir croisé ni durant les négociations entre les victimes de Moulay et la communauté de l’Emmanuel, ni jamais, en fait.
Je ne vois donc pas très bien ce qui vous autorise d’une part à me tutoyer, d’autre part à assener des contre-vérités comme si vous étiez membre d’un des trois conseils de gouvernance de la communauté et que vous ayez accès à des infos autres que les miettes que vous jettent leurs communicants, et encore moins à vous immiscer dans mon for interne en m’accordant votre pardon, dont je n’ai que faire.
Je maintiens mes informations. Dites à ceux dont vous êtes le zélé valet de m’attaquer en diffamation s’ils en ont le courage plutôt que de continuer à me calomnier par pions interposés.
Ceci étant réglé, vous êtes pardonné.
Au regard des échanges et de leur tournure, j’encourage les deux interlocuteurs à entrer en relation : @Natalia Trouiller est-il possible d’échanger aussi privatim avec Sebastien 78, à qui je formule le même vœu ? Je sais l’importance et le caractère sensible du sujet, qui mérite des explications franches, sans langue de bois, mais qui doit aussi se faire en toute charité au service de la Vérité et, évidemment, des victimes.
En souhaitant aux deux interlocuteurs un bon Carême !
Bravo pour cette réponse tout à fait claire et juste.
– Certains évêques de l’Emmanuel sont totalement compromis avec une ordination qui n’aurait jamais dû être.
– « le parcours du combattant des victimes et les manoeuvres pour faire échec à la justice canonique et en fin de compte l’indemnisation des victimes ». Grosses manoeuvres, petite indemnisation, qui ne va guère déranger la fortune de l’Emmanuel. Avec clause de silence.
Courage à ceux qui seront nommés pour la visite canonique, il y a du pain sur la planche, c’est un vaste chantier.
…on va bientôt lire que c’est la faute de Mgr Rey qui vient, lui, de l’emmental…non, je rigole
[est-il possible de maintenir mon pseudo sur ce post en supprimant l’essai précédent car nous sommes plusieurs à porter le même nom dans l’Emmanuel]
Bonjour à tous, @nominoe, je suis d’accord avec toutes vos analyses, que je trouve assez lucides. Mais je dois dire aussi que la visite apostolique qui démarre n’a pas de liens directs avec l’affaire Moulay ou les abus. L’histoire le démontrera. Mais attention : je ne dis pas que les abus n’ont pas interrogé la gouvernance et l’Eglise sur des dysfonctionnements de posture ni des ajustements nécessaires. Je dis juste que le lien de causalité immédiate établi pas Natalia est factuellement faux : le dicastère et le modérateur en témoignent. @Natalia. Je t’autorise à me vouvoyer même si nous ne nous sommes jamais rencontrés :-) . Plus sérieusement, je pense qu’à part ton intuition et grand désir, rien ne te permet d’affirmer de manière aussi certaine que la visite apostolique qui se déclenche est le fruit direct de la démarche initiée après l’affaire Moulay. Et que le modérateur ment. Rien. Je maintiens ma grande reconnaissance pour le travail que tu fais au service des victimes. Souvent, tu es leur seule voix. Et tu as aidé la communauté dont je suis membre à grandir. Sois bénie ! Pour le reste, tu trouveras comment me joindre si besoin.
C’est fait !