La photo a été prise à Rome: le Père Marko Ivan Rupnik aurait concélébré à la basilique Santa Prassede, qui est proche de la basilique Sainte-Marie-Majeure. Ce prêtre jésuite avait été mis en cause pour des agressions sexuelles commises sur des religieuses.
Pourtant, le 21 février 2023, consécutivement à l’enquête interne effectuée chez les jésuites, des sanctions avaient été prises et appliquées au Père Marko Ivan Rupnik. Il lui avait été été notamment demandé de ne pas célébrer la messe en public. Ainsi, le Père Rupnik est tenu de cesser « toute activité sacramentelle ministérielle et publique ».
La presse italienne a abordé avec force détails cette concélébration qui interroge, comme les puissants appuis de Rupnik, dont toutefois le dossier ne cesse de s’alourdir de nouveaux témoignages qui le mettent en cause.
Je ne pense pas dire une énormité en regrettant le manque de courage des cardinaux surtout s’ils ont le souci de défendre le Magistère et de protéger les fidèles. Par ce manque de courage, ils cautionnent les pratiques corruptives et l’hérésie au sein du gouvernement suprême de l’Église catholique et font honte à la pourpre de leur habit, symbole éminent des témoins de Jésus Christ jusqu martyre.
Cela fait longtemps qu’ils auraient dû réagir contre des dérives comme celle-ci et a minima prononcer une correction fraternelle à l’encontre de ce pape autoritaire et corrompu.
“La photo a été prise à Rome”… Deux questions quant à la photo:
1° il est où le fameux Père Rupnik?
2° S’agit-il vraiment de Sainte-Praxède? ou d’un photo prise “n’importe où” à Rome?
Pour répondre au père Gruber, un article de “Domani” évoque avec force détails le fait que le père Rupnik a concélébré cette messe. Après avoir lu cet article (en italien) dont le lien hypertexte est le suivant :
https://www.editorialedomani.it/fatti/caso-rupnik-abusi-sessuali-messa-funzioni-yoyy22mv
Pour ma part, que cette concélébration ait eu lieu ou pas, il y a bien eu une ‘affaire Rupnik” à laquelle le pape François 1er n’est pas étranger et qui est bien un exemple de cette corruption et de cet autoritarisme papaux que les cardinaux n’ont pas le courage de dénoncer pour le plus grand malheur des fidèles de l’Eglise catholique.
Merci pour votre intervention, article modifié en conséquence avec l’ajout de votre lien – et des nouveaux témoignages reçus dans cette affaire.
Monsieur, puisque vous avez l’amabilité de vouloir me répondre, veuillez me lire attentivement, vous verrez que je n’ai PAS mis en doute le fait (relaté dans l’article que vous citez, et que j’avais lu avant que vous ne l’indiquiez ou donniez le lien); bien que je n’ai aucun moyen de vérifier sa véracité. Compte tenu de la notoriété du Prêtre, je m’étonne qu’à Rome les autres concélébrants ne l’aient pas reconnu et se soient laissés faire…
Je relevais simplement que la photo qui prétend illustrer le “fait”, scandaleux s’il est exact, est une photo qui montre seulement de pieuses fidèles dans une sombre église : elle est SANS AUCUN RAPPORT avec les affirmations du dit article, et “limite MALHONNETE”, car en se cassant les yeux avec son petit format et son obscurité on constate qu’il n’y a pas de célébrant, encore moins de Rupnik, et qu’on est probablement pas dans Sainte-Praxède.
Quant à l’affaire Rupnik, il est évident que l’Autorité supérieure fait tout pour le couvrir et avec une maladresse invraissemblable. Encore faudrait-il, par simple honnêteté intellectuelle, se demander POURQUOI: il doit bien y avoir une raison “supérieure”, mais laquelle?
Enfin, citer tout le temps le sinistre Rupnik (comme Palmade dans les journaux en France) devient une phobie ad nauseam et tourne en boucle, ce qui n’est pas signe de bonne santé intellectuelle ou psychique (cf. les livres de psy)! il y a quand même autre chose dans l’Eglise de Jésus-Christ!
au père Gruber,
Je serais en droit de vous demander si vous avez lu l’article en entier. Je pense que les lecteurs de la revue en ligne, pas seulement moi, au vu de vos interrogations, pouvaient parfaitement en déduire que vous mettiez en doute la réalité des faits.
Et avant de dire que la photo prise par les journalistes italiens puis transmise à “RC” est sans rapport avec les faits, il faut lire l’article que j’évoque et dont j’ai communiqué le lien. Vous comprendrez très vite qu’il n’y a pas malhonnêteté, réelle ou supposée de la part des journalistes qui ont mené l’enquête (en Italie, il y a de très bons journalistes, je précise), et encore moins de RC qui était sûrement au courant des faits relatés par ces journalistes.
De toute façon, lorsque vous lirez l’article et que vous le mettrez en rapport avec d’autres faits qui concernent ce religieux, vous comprendrez très vite qu’il n’y aura plus à s’interroger sur les “origines” de la photo. Et vous aboutirez très vite à la conclusion que beaucoup de lecteurs ont déjà faite : tous ces faits, y compris celui relaté aujourd’hui, avec ou sans photo, sont constitutifs d’un scandale public auquel le pape François 1er n’est pas étranger.
C’est vrai, Rupnik n’est pas le seul cas qui intéresse l’actualité immédiate, mais il est emblématique de ce scandale multiforme que j’ai évoqué, pas seulement moi, bien sûr, et il me paraît légitime que la presse en parle.
J’aurais envie de dire la même chose à propos de Pierre Palmade, mutatis mutandis, bien sûr, car là aussi, il y a scandale et on ne saurait reprocher aux journalistes d’en parler.
à M Courivaud
“Je serais en droit de vous demander”… Pardonnez-moi, mais je ne suis pas habitué à la discourtoisie! Pas davantage à la menace.
Déformer ce que les autres écrivent n’est pas digne; lire entre les lignes s’apparente au mensonge.
Mes propos ne visaient que la photo qui est un leurre: j’ai habité des années à Rome, allez voir si Sainte-Praxède est comme ça!
Beaucoup plus étonnante est la façon dont vous parlez du Saint-Père François qui est Vicaire de JC et Souverain Pontife de l’Eglise Catholique… il l’est pour tout catholique, que vous l’aimiez et appréciez, ou pas (et c’est votre droit de ne pas l’apprécier). Le désaccord n’empêche pas le respect, au moins de la fonction, si ce n’est de la personne. Noli tangere Christos meos: c’est l’Ecriture Sainte!
L’article de Domani semble être en fin d’après-midi le seul à l’origine de l’info… répétée par d’autres “come pappagalli”.
Que les faits soient vrais ou pas, cela n’enlève rien et n’ajoute rien à l’atrocité des faits reprochés à ce Prêtre.
Là est le vrai problème: comment y a-t-il des malades psychiatriques lourds en poste de responsabilité dans l’Eglise de Jésus-Christ? D’où la question que je posais – et que vous semblez ne pas avoir lue – : pourquoi cette personne sous de telles accusations est-elle protégée en haut-lieu? Il doit bien y avoir une raison supérieure…
Quant au “scandale” que vous évoquez à la fin, permettez-moi de vous rappelez le mot du doux Seigneur Jésus: vae mundo a scandalis! Vae: malheur, l’antibéatitude biblique. Le scandale ne porte jamais de bons fruits.
De toute façon, il y a un débat sur les scandales que ce pape, pourtant Vicaire du Christ (un titre que d’ailleurs le pape François 1er n’aime guère utiliser : on se rappelle l’affaire de l’annuaire pontifical déclenchée l’an passé) a provoqués : à titre d’exemple, recevoir Nancy Pelosi, alors présidente de la Chambre étatsunienne des Représentants, dont on sait qu’elle est pro-avortement et qu’elle avait été pour cela interdite de communion dans le diocèse de San Francisco.
Le fait d’être Vicaire du Christ n’empêche pas d’être corrompu et cela n’a rien à voir avec le fait de l’aimer ou pas, mais c’est sûr on l’aimerait mieux s’il ne l’était pas.: il y a eu beaucoup de corrompus parmi les 265 successeurs de saint Pierre ; prions que le pape “heureusement régnant” ne soit pas reconnu tel “par Dieu et par les hommes”, surtout s’il ne s’en repend pas.
Aux lecteurs de juger de ces faits hélas vrais, relatés par la presse, pas seulement aujourd’hui, mais depuis plusieurs semaines. Ces faits sont graves, précis, concordants, ne s’appliquant pas seulement au père Rupnik.
En principe, il n’y a aucune raison valide de couvrir un ennemi de l’Eglise,
Si cette raison est “supérieure”, elle n’est sûrement pas inspirée par le Saint-Esprit.
– J’avais interdiction de “célébrer”… mais pas de “concélébrer” !
( c’est pas jésuite, ça?)