Jonathan et David, le Centurion et le Serviteur : le nouveau prédicateur du Pape promeut une exégèse biblique imaginative pour normaliser l’homosexualité.
D’abord un soupçon, puis une probabilité, maintenant une certitude. La nomination du nouveau prédicateur de la Maison pontificale, le père capucin Roberto Pasolini, confirme de manière décisive la volonté du pape François de s’entourer de personnes résolument enclines à considérer l’homosexualité comme une orientation sexuelle normale. Environ un mois après la nomination comme cardinal du père dominicain Timothy Radcliffe, prédicateur du Synode connu pour ses positions homosexualistes, le pape choisit de remplacer le cardinal Raniero Cantalamessa par un autre prédicateur qui n’hésite pas à suivre le critère de la pure fantaisie dans l’interprétation des Écritures pour dire que « gay is normal » ; et même à approuver les bénédictions autorisées par Fiducia supplicans sur la base d’un néant exégétique, ce qui est le comble du néant.
Mais allons-y dans l’ordre. Fra Roberto Pasolini « vend » au public sa superbe, que nous verrons dans un instant, du haut de son doctorat en théologie biblique à la Grégorienne et de son enseignement dans la même discipline à la Faculté de théologie de l’Italie du Nord à Milan. C’est également à Milan, dans l’église Santa Maria degli Angeli de la Piazza Velasquez, qu’il donne le cours des Dix mots, conçu il y a plusieurs décennies par le père Fabio Rosini. Et avec ce dernier, le capucin a en commun non seulement une passion pour les dix mots, mais aussi pour le père Marko Rupnik, l’ancien jésuite et artiste (fondateur du Centre Aletti) au centre d’un grave scandale d’abus sexuels. On le devine déjà aux couvertures choisies pour sa « trilogie » consacrée à la liberté de l’homme devant Dieu, toutes avec des images rigoureusement tirées du Cycle de Joseph, réalisé par le Centre Aletti dans l’église des Frères mineurs de Mostar ; bref, les hommes aux grands yeux, aux grands yeux noirs, caricaturaux de l’ancien jésuite, qui, mine de rien, est aussi l’auteur de la préface du premier tome, Ce n’était pas nous. De la culpabilité (2020).
Que Pasolini ne soit pas étranger à la maison Aletti est également démontré par une série de collaborations : il est intervenu avec deux conférences lors de la rencontre annuelle du Centre à Assise, en juillet 2019 ; il s’est également vu confier quelques réflexions pour la rubrique Briciole di Parola, avec la précision que Pasolini a fréquenté l’Atelier de théologie du Centre Aletti en 2015-2016 et 2016-2017. Un disciple de Rupnik. Ainsi, pendant qu’au Vatican on s’affaire à mettre en place un procès scrupuleux sur l’affaire Rupnik – si scrupuleux qu’on semble toujours revenir à la case départ -, l’ex-jésuite ne semble pas avoir cessé d’exercer une influence discrète sur le pape et ses nominations.
Nous disions la superbe biblique de Pasolini. Au cours d’une série de rencontres publiques organisées au Couvent des Frères Mineurs Capucins de Varèse, le frère a abordé le thème « Homosexualité et vie chrétienne » avec une série de déclarations embarrassantes en termes de superficialité, rappelant les passages bibliques désormais « classiques » privilégiés par les homosexualistes pour démontrer à tout prix que l’amour homosexuel aurait d’illustres précédents dans certains personnages de l’histoire sainte.
Juste après avoir affirmé que l’homosexualité condamnée par Saint Paul (en particulier Rm 1,26-27, où il parle explicitement de « relations contre nature ») était en fait une homosexualité marquée par des traits égoïstes et de pur plaisir, laissant ainsi entrevoir la possibilité d’une homosexualité altruiste et non hédoniste, Pasolini demande s’il existe dans la Bible une forme d’approbation des relations homosexuelles ; la « réponse n’est pas facilement non, parce qu’en réalité il y a des histoires […] qui peuvent faire allusion à cela ». Le premier de ces récits est l’éternelle « histoire d’amour homosexuelle entre Jonathan et David ». Pasolini admet qu’« aller jusqu’à affirmer qu’il s’agissait d’une relation homosexuelle est cependant une entorse au texte, car rien n’y fait allusion ». Ici, en effet : cette affirmation honnête suffirait à clore le discours ; au lieu de cela, peut-être pour ne pas décevoir ses auditeurs, il affirme que puisque les relations homosexuelles existaient à l’époque, nous sommes de toute façon autorisés à imaginer que l’amour entre David et le fils de Saül ait pu être de cette nature.
Plus grave encore est la deuxième référence rappelée par Pasolini : la relation entre le centurion et son serviteur (cf. Mt 8,5-13 ; Lc 7,1-10). De la simple affirmation que « le centurion le [le serviteur] tenait beaucoup » (Lc 7,2), Pasolini déduit que la « fantaisie » de certains interprètes, qui ont donné à cette relation une connotation homosexuelle, serait légitime, car l’intérêt du centurion pour ce serviteur semblerait disproportionné. Qu’il y ait donc eu une telle relation entre les deux, selon le frère, « il n’est pas inconvenant de le penser ». Pensez donc, si c’était le cas : Jésus a fait les plus grands éloges à qui ? Eh… nous sommes dans le pétrin à cause d’une certaine façon de penser. Cela signifie que nous devons revoir toutes nos opinions. Nous devons accepter que Jésus… n’avait pas si peur de dire du bien des gens, de revenir à ‘cette bénédiction que le Pape a écrite récemment, qui a soulevé un nid de frelons’. La « logique » est à peu près la suivante : le texte ne permet pas de parler d’homosexualité, donc on a le droit de penser qu’il s’agissait d’homosexualité, donc Fiducia supplicans a raison.
Car le verbe utilisé dans l’expression « incriminée » est ἔντιμος (entimos), dont l’arc sémantique couvre des sens tels que tenir en honneur, apprécier, estimer beaucoup : rien, absolument rien qui concerne la sphère sexuelle. Il est clair que, là aussi, Pasolini s’est forcé la main, rendant sémantiquement admissible ce que le texte ne permet pas du tout. Plus regrettable encore est son adhésion à Fiducia supplicans (serait-ce pour cela que le pape l’a appelé à la Maison pontificale ?), ce qui a pour effet collatéral, entre autres, de montrer au monde que cette déclaration n’a aucun ancrage biblique, si ce n’est dans les interprétations déformées des homosexualistes. Car, cher Pasolini, une bénédiction sacramentelle n’est pas un simple « au revoir » à une personne, et la question de ces bénédictions ne se pose pas au niveau des personnes, mais des « couples » caractérisés par leur relation homosexuelle. Pour ainsi dire.
Une fois de plus, Pasolini lance au public d’autres histoires homosexuelles possibles, qu’il définit comme « extrêmes », en réalisant qu’elles sont encore plus étrangères à la signification des textes sacrés que les précédentes. En d’autres termes, de l’air chaud. Ce qui aurait dû l’amener, par modestie et honnêteté, à les taire purement et simplement. Mais non. Mieux vaut lui mettre la puce à l’oreille, en laissant imaginer les relations homo dans le cercle des disciples, entre Jésus et les disciples, entre Jésus et Lazare.
Après tout cet attirail imaginatif, qui n’est rien d’autre que l’application forcée d’un schéma interprétatif préconstitué et arbitraire (ainsi qu’idéologique) aux Écritures, Pasolini conclut que, dans la culture du « monde biblique », la seule « tendance qui existait aux yeux des auteurs et des gens qu’ils voyaient était la tendance hétérosexuelle […] c’est pourquoi ils étaient également stigmatisés avec cette force des actes homosexuels : c’étaient des actes qui étaient immédiatement catalogués comme quelque chose qui n’existait pas, comme une femme qui porte des pantalons ». Les actes homosexuels étaient donc stigmatisés parce qu’ils étaient culturellement non conçus : il est dommage que juste avant il admette qu’en fait, l’homosexualité dans le monde antique était bien connue et pratiquée. Et il est dommage qu’il ne remarque pas que les orientations (et pas seulement les actes) qui sont ordonnées ou désordonnées sont précisément l’acte créateur qui les détermine ; l’attirance érotique pour les personnes du même sexe est gravement désordonnée, même lorsqu’elle n’atteint pas des actes qui sont en eux-mêmes pécheurs. Entre hommes du même sexe, c’est une amitié profonde qui est ordonnée, comme celle entre Jonathan et David, entre Jésus et les disciples, et non une amitié homosexuelle, comme on tente de le faire continuellement. Voilà pour l’exégèse érotiquement fantaisiste du nouveau prédicateur.
