Dans un entretien avec le site catholique autrichien conservateur kath.net, le cardinal Müller dénonce le génocide des avortements, défend le mariage entre un homme et une femme, refusant l’équipollence avec les « partenariats homosexuels », et surtout, il fustige la marchandisation des corps et les pratiques « démoniaques » permises par les avancées de la science dans le domaine de la procréation – dérivées monstrueuses de la GPA comme par exemple la possibilité d’utiliser des femmes en état de mort cérébrale ou dans un état végétatif comme mère porteuses. Extrait de la traduction de Benoît-et-moi :
Lothar C. Rilinger : Selon notre système juridique, il est légitime de recourir à l’aide d’autrui lorsqu’on n’est pas en mesure de fournir soi-même le service souhaité. C’est sur cette constatation que repose notre système économique et juridique. Depuis qu’il est possible de féconder artificiellement des ovules avec des spermatozoïdes afin d’implanter cette cellule chez une femme, généralement la mère, l’idée est également née d’implanter l’ovule fécondé chez une troisième femme afin qu’elle effectue le processus de grossesse contre rémunération, pour remettre l’enfant aux commanditaires après la naissance. Les intérêts de la mère locataire et de l’enfant sont particulièrement touchés par cette thérapie de fertilité. Nous allons d’abord nous pencher sur les intérêts de la mère de substitution. Est-il compatible avec la dignité de cette femme de mettre son corps à disposition, telle une esclave, contre paiement d’une rémunération, et d’agir ainsi uniquement comme une chose, à savoir une machine à enfanter, sans jamais pouvoir exercer la maternité proprement dite ?
Cardinal Gerhard Ludwig Müller : Notre ordre juridique ne repose pas de manière positiviste sur la volonté changeante du législateur du moment, mais sur la reconnaissance de la dignité inaliénable de l’être humain individuel. Cette reconnaissance est accessible à chacun par la raison naturelle, car sa négation signifierait la lutte sans merci de tous contre tous. Le darwinisme social, sous la forme du fascisme, du communisme et du lobby de l’avortement, qui brasse des milliards, a été et reste l’idéologie la plus meurtrière de toute l’histoire de l’humanité. Sans recourir à la révélation surnaturelle, Emmanuel Kant (1724-1804) avait formulé l’impératif moral dans le sens d’une justification morale purement rationnelle : « Mais l’homme n’est pas une chose, donc pas quelque chose qui peut être utilisé comme moyen, mais doit être considéré à tout moment dans toutes ses actions comme une fin en soi ». (Emmanuel Kant, Fondement de la métaphysique des mœurs B 67). En effet, le droit fondamental à la vie ne peut pas être attribué ou retiré à d’autres personnes par des personnes finies et faillibles. La vie n’est pas un produit technique, mais un don immérité qui précède toutes nos pensées et toutes nos actions.
Le croyant juif et chrétien reconnaît en outre que la dignité inhérente à la nature humaine est fondée sur sa création à l’image et à la ressemblance de Dieu (Gn 1, 27 ; Ps 8, 6 ; Col 1, 15-20).
La reproduction sexuée et l’éducation aimante de leurs enfants est une mission confiée par le Créateur à une femme et un homme unis par un amour intégral. Mais même ceux qui ont une pensée philosophique purement matérialiste reconnaîtront le fait empiriquement prouvé que la procréation d’un nouvel être humain est liée à l’évolution de la dualité génétique du sexe masculin et du sexe féminin.
Quand, dans les idéologies modernes sans Dieu du national-socialisme, du marxisme-léninisme et du capitalisme consumériste, l’être humain est rabaissé au rang d’instrument de la politique ou de marchandise, c’est un retour à la barbarie. Le désir naturel d’enfant, qui coexiste avec le fait d’être un homme ou une femme, ne doit pas être confondu avec un objet matériel de désir. L’enfant n’est pas une chose, mais une personne. Quand l’homme et la femme s’unissent corporellement dans la communion amoureuse du mariage, (c’est-à-dire dans leur respect mutuel en tant que personnes), ils s’ouvrent à leur enfant possible comme fruit de leur amour. Ils se réfèrent « en bonne espérance » à leur enfant comme à une personne d’une dignité inaliénable. La procréation humaine se distingue essentiellement de la procréation dans le règne animal ou de l’élevage agricole par le fait que le petit être humain qui vient au monde est reconnu, dans un acte moral, dans son être de personne qui échappe à toute instrumentalisation. Les parents ne possèdent pas leurs enfants comme s’ils étaient leur propriété. Leurs enfants sont au contraire confiés à leurs soins et à leur amour, tout comme ils n’étaient autrefois confiés qu’à leurs propres parents et qu’en tant que personnes âgées, ils dépendent des soins de leurs enfants.
Rilinger : Dans le cadre de la prostitution, les femmes mettent leur corps à disposition pour que les hommes puissent assouvir leurs pulsions sexuelles. Elles rendent des services qui doivent être honorés. Or, ces services sont considérés comme contraires aux bonnes mœurs, bien qu’ils soient soumis à l’impôt sur le revenu. N’est-il pas étrange que la prostitution soit considérée comme répréhensible, mais que, dans le cadre du discours, la location de maternité soit rendue juridiquement possible ?
Card. Müller : Contrairement à la loi morale naturelle, dont Dieu est l’auteur, la législation étatique provient d’hommes faillibles et guidés par leurs intérêts. Même là où l’on peut parler d’une véritable démocratie constitutionnelle et d’un État de droit qui fonctionne un tant soit peu, il existe un risque permanent que les institutions de l’État soient détournées par des idéologues et corrompues par des mafieux. Ce n’est qu’un cynisme inhumain que de dédouaner la prostitution commerciale ou la pornographie légalisée ou l’industrie du sexe en tant que service normal, car elle repose sur rien de moins qu’une violation fondamentale de la dignité humaine. Même si quelqu’un se prostitue volontairement et vend son corps pour la simple satisfaction du désir d’un autre, il commet une grave injustice parce qu’il a fait de sa personne une marchandise et a donc trahi sa dignité.
Rilinger : Même si le prêt/la location de maternité est encore interdit en Allemagne, il est déjà autorisé dans d’autres pays. Peut-on exiger d’un être humain qu’il sache que, dans le cadre d’un contrat de service, il a été porté par une femme qui lui est totalement étrangère pendant sa grossesse et que le lien ainsi créé a été coupé après que le service a été rendu ?
Card. Müller : La maternité de location et le modèle commercial capitaliste qui la sous-tend ne sont rien d’autre qu’un grave crime contre l’humanité et le genre humain, tel qu’il a été condamné moralement et juridiquement, à juste titre et de manière exemplaire, lors des procès de Nuremberg (1946) contre l’idéologie raciale biologiste des nazis. Puisque tout être humain est issu d’une conception sexuée, il a le droit naturel de savoir qui est son père et qui est sa mère. Même si les tribunaux laïques, en raison d’une législation inhumaine, refusent ce droit, il est clair, sur le plan du jugement moral, que le refus du droit de connaître ses origines est un grave crime contre l’humanité. En effet, on certifie officiellement qu’une personne est une chose qui peut être achetée et vendue comme dans une société esclavagiste ou qui, même après avoir été libérée, doit toujours porter la marque de son ancienne humiliation.
Rilinger : On cherche de plus en plus de moyens d’épargner aux femmes les difficultés de la grossesse. La proposition d’Anna Smajdor, qui enseigne en Norvège, d’empêcher artificiellement les femmes en état de mort cérébrale de mourir en leur implantant des ovules fécondés pour qu’elles puissent ensuite porter l’enfant, a été rendue publique. La première question qui se pose est donc de savoir si une personne en état de mort cérébrale est réellement morte, lorsque ses organes peuvent être maintenus artificiellement en fonctionnement afin que même les femmes en état de mort cérébrale puissent porter un enfant et le mettre au monde. La mort cérébrale peut-elle dès lors être considérée comme la mort d’une personne ou n’est-elle qu’une convention permettant de prélever des organes avant qu’ils ne deviennent inutilisables par décomposition ? En outre, on envisage d’utiliser des corps en état de mort cérébrale comme machine à accoucher. Cette utilisation de personnes décédées, en état de mort cérébrale, est-elle compatible avec l’éthique chrétienne ?
Card. Müller : La mort cérébrale est une définition controversée de la mort réelle en tant que séparation définitive de l’âme (immortelle, en termes chrétiens) du corps mortel. Une fois que le principe moral de l’inaliénabilité de la dignité humaine a été abandonné, les possibilités de la médecine moderne ne servent plus qu’à déconstruire complètement la personne humaine. « C’est précisément la malédiction de la mauvaise action : en se perpétuant, elle doit toujours donner naissance au mal ». (F. Schiller, Les Piccolomini, acte 5, première apparition). Qui peut empêcher un navire inondé de sombrer ?
La grossesse signifie la relation personnelle et charnelle la plus profonde entre la mère et son enfant. C’est là que se noue, même après la naissance et jusqu’à la fin de la vie et au-delà, le lien d’amour le plus tendre, qui est aussi un symbole de l’amour le plus intime de Dieu pour nous les hommes. L’idée d’instrumentaliser une femme en état de mort cérébrale, voire morte, contre sa volonté, qu’elle ne peut plus exprimer, pour en faire une sorte d’incubateur organique, ne peut provenir que d’une imagination déshumanisée, qui réduit l’être humain à un biomatériau. […]
Card. Müller : Les partenariats homosexuels ne sont pas des mariages entre un homme et une femme, même si l’on pense pouvoir passer outre la réalité par une confusion nominaliste des concepts. Les hommes politiques démocratiquement élus par le peuple ont seulement le devoir de reconnaître les droits inhérents à la nature humaine, mais pas de les définir différemment par leur simple volonté de pouvoir. Là où cela se produit, la frontière est franchie avec un État totalitaire qui avilit tyranniquement les êtres humains en les réduisant à une biomasse que les technocrates et les bio-ingénieurs peuvent remodeler à leur guise. Puisque, dans le mariage, l’homme et la femme engendrent physiquement des enfants, ils sont les seuls, en tant que parents de ceux-ci, à avoir le droit inaliénable de les aimer et de les éduquer comme leurs enfants (sans préjudice des cas tragiques où les autres membres de la famille ou la communauté étatique doivent apporter une aide subsidiaire). Mais comme il n’existe pas de droit naturel des personnes de même sexe à avoir un enfant qu’elles ne peuvent pas concevoir par nature, elles ont d’autant moins le droit de s’approprier par des manipulations techniques une personne qui n’est justement pas leur enfant commun. La vie humaine est engendrée par l’amour mutuel de l’homme et de la femme, les parents étant appelés à coopérer à l’œuvre et à la volonté de salut du Créateur, et non pas par une manipulation de la nature, par laquelle le nouvel être humain est produit techniquement pour satisfaire des désirs égocentriques.
