Mgr Ginoux soutient Alfie Evans

Bien d’accord avec Courivaud, et dans sa réponse au prêtre de campagne, et dans son commentaire évoquant Simone Veil. Sur ce dernier point, j’ajouterai à la Panthéonisation prévue le projet de Pécresse de la station de metro Europe-Simone Veil. Je trouve anormal d’imposer une telle vision à tous les usagers du metro, dont la variété des opinions devrait être respectée.

A Arome, en réponse à son post du 28 avril à 14 h49.

A Arome

Un grand merci pour votre réponse. Je rends vraiment hommage à votre écoute, à l’acceptation que vous faites de prendre de votre temps pour essayer d’aller au bout de cet échange, au souci qui est le vôtre, et qui nous réunit, de mener avec justesse le ou les combats qui ont lieu d’être menés. Je suis comblé également lorsque je vous entends mettre en avant le critère de la logique comme moyen de distinguer, en s’appuyant bien sûr sur les prémisses apportées par la Révélation, le vrai du faux. Vous me comblez, car la pertinence générale des lois de la raison, qui sont les lois naturelles de notre intelligence, est aujourd’hui trop souvent contestée, et je ne demande qu’à voir mes propos passés au crible de ce critère, comme vous avez commencé de le faire, et comme je me permettrai de le faire moi-même pour analyser les vôtres.

Merci aussi à Riposte catholique d’offrir un lieu permettant le développement de ce type de dialogue, qui me parait indispensable pour parvenir à atteindre, entre fidèles, clercs comme laïcs, de bonne volonté, une vision commune des choses dans ce contexte de confusion dans laquelle nous nous trouvons malheureusement aujourd’hui. Nous formulons d’ailleurs auprès de Riposte le souhait de laisser le débat se dérouler le temps qu’il faudra pour permettre d’aboutir, peut-être, à une vision commune avant de passer dans les archives (c’est un souhait, mais je m’en remets bien sûr d’avance à Riposte qui a une ligne éditoriale à respecter).

Aurons-nous le temps et le courage, Arôme, vous et moi, d’aller jusqu’au bout, je ne sais. Mais tentons si vous en êtes d’accord.

Je vous propose de considérer successivement chacun de vos points.

Dans le présent post, je traiterai seulement du premier point, et traiterai les suivants dans des posts à suivre, pour éviter que chacun soit trop long et aussi pour permettre, le cas échéant, à Riposte de placer, comme il le fait parfois, les réponses que vous me ferez peut-être juste après le point auquel elles se rapporteraient.

Pour ce point 1, je commence, pour notre commodité et pour ceux qui nous liraient, par rappeler votre texte.

« Si je vous ai bien compris, vous dites : nous serons jugés sur notre capacité à résister à l’hérésie. Faux. Nous serons jugés sur l’Amour de Dieu et des autres. L’amour de Dieu entraîne le refus de l’hérésie, mais ce point ne vient qu’en second. La nuance est capitale : si vous réfutez l’hérésie avec un cœur sec, vous êtes en danger : Luther lui-même, et tous les hérétiques, croyaient de leur devoir de se rebeller pour sauver la pureté de l’Eglise – qu’ils étaient seuls à comprendre correctement à leurs yeux. Donc, non, nous ne serons pas jugés d’abord sur la résistance à l’hérésie. C’est un présupposé faux et dangereux. »

Je vous accorde bien volontiers que la formulation est maladroite et même inappropriée en ce qu’elle met en avant une dimension de jugement à laquelle on se laisse parfois aller, et à laquelle je me suis dans la formulation laissé aller, mais qui, j’en suis d’accord, n’a pas lieu d’être. Il ne s’agit pas en effet de savoir comment Dieu va nous juger, nous ne le savons pas et nous n’avons pas à le savoir. Par contre, et c’est là ce que j’ai voulu souligner en parlant de « résistance » à conduire « d’abord », c’est que dans le contexte qui est le nôtre où le pape conduit son troupeau vers l’hérésie (je n’oublie pas que vous contestez ou en tout cas nuancez fortement ce point jusqu’à même considérer qu’il y aurait encore un doute là-dessus, mais nous traiterons cela plus loin, à ce stade je me situe dans cette hypothèse qui m’apparait évidente, j’y reviendrai donc), il n’ y a rien de plus grave, et c’est contre cela en toute priorité que, dans les discours que l’on tient à propos du pape, chacun doit s’engager, à la place où il se trouve, avec les moyens, aussi modestes soient-ils, dont il peut disposer. La priorité découle de la gravité.

Vous n’ignorez d’ailleurs certainement pas, vous qui connaissez à coup sûr II Timothée, 4 , 2-3, l’importance qui s’y attache : « Proclame la Parole, interviens à temps et à contre-temps, dénonce le mal, fais des reproches, encourage, mais avec une grande patience et avec le souci d’instruire. Un temps viendra où l’on ne supportera plus l’enseignement solide ; mais, au gré de leur caprice, les gens iront chercher une foule de maitres pour calmer leur démangeaison d’entendre du nouveau ».

Alors vous nous dites : oui, mais attention à ne pas le faire avec le cœur sec, et c’est d’ailleurs ce que dit là aussi saint Paul. Et vous avez raison, et c’est une chose qu’il est toujours bon et nécessaire de rappeler. Mais pour autant, doit-on se taire, de peur de parler avec un cœur top sec, alors que l’Eglise se voit entrainée, comme on le verra de manière incontestable à l’occasion des points suivants, vers le fond ?

Dans la situation où nous sommes, d’une gravité extrême, nos cardinaux, je le dis, montrent une mollesse, en tout cas objective, qu’il faut dénoncer. Certaines exceptions, éminentes, se montrent au travers des dubia, exprimées, pour le coup exactement dans l’attitude demandée par saint Paul et que vous demandez vous-même, une attitude de patience, de respect, de courtoisie, et on les laisse seuls, sans soutien sauf exception rarissime, face à un pape qui ne daigne même pas leur répondre !

Alors vous voyez, c’est bien, et je ne le conteste pas, de porter attention à ne pas agir avec un cœur sec, mais c’est bien aussi de se préoccuper d’agir.

Pourquoi cette mollesse objectivement constatable comme dominante dans l’Eglise ? C’est un peu le mystère du mal. Mais j’avancerai une tentative d’explication. Nos prélats ne tombent-ils pas dans l’erreur, sans probablement s’en rendre compte, de se dire que si les choses se passent comme elles se passent, c’est que Dieu le permet, et que de Dieu finira bien d’ailleurs par pourvoir à ce qu’il faut pour éviter la catastrophe. Mais c’est du fatalisme. Dieu nous a créés libres et responsables de nos actes.

Je voudrais maintenant reprendre plus en détail DEUX ENONCES ici présents dans votre texte.

VOUS DITES : « L’amour de Dieu entraîne le refus de l’hérésie, mais ce point ne vient qu’en second ». Certes, mais cet énoncé se retourne, car, cela résulte de ce que vous dites vous-même, il y a dans cette mollesse un manque d’amour. Je note d’ailleurs que votre formulation est très belle et très forte. Elle laisse au devoir de combattre l’hérésie une importance extrême dans un contexte comme celui d’aujourd’hui où le pape lui-même entraine ses brebis vers l’hérésie. La position seconde et non première ne saurait absolument pas nuancer le fait que, dans ce contexte, le devoir de dénoncer l’erreur est plus que majeur. Attention à ne pas survaloriser les conséquences concrètes que l’on tire de ce caractère premier de l’amour par rapport aux autres commandements. Certes ces derniers sont seconds, et c’est capital, mais en même temps, leur fondement sur le premier d’entre eux leur confère un prix immense. Attention à l’hérésie, c’est d’ailleurs, – on peut l’évoquer au passage, mais il faudrait un développement propre sur ce point – , un peu celle du pape, de sous-estimer l’importance des commandements, qui offrent des critères irremplaçables de la vie morale. On s’aperçoit que lorsqu’on transgresse un commandement, on porte préjudice à son prochain et l’on méprise la parole du Seigneur. En conclusion, d’accord pour votre hiérarchie, toujours bonne à rappeler, mais en même temps, en pratique, en quoi cela met-il en cause l’importance extrême, plus que prioritaire car l’enjeu est plus que majeur, qu’il convient de reconnaitre aujourd’hui au combat contre l’hérésie ?

VOUS DITES ENCORE : « Luther lui-même, et tous les hérétiques, croyaient de leur devoir de se rebeller pour sauver la pureté de l’Eglise – qu’ils étaient seuls à comprendre correctement à leurs yeux. Donc, non, nous ne serons pas jugés d’abord sur la résistance à l’hérésie. » Alors là, vous conviendrez sûrement que vous faites fort. Non, dites-vous, il ne faut pas lutter contre l’hérésie, en tout cas ce n’est pas prioritaire, car c’est ce qu’a voulu faire Luther et c’est lui qui était dans l’hérésie. Alors ça c’est la meilleure ! Car Luther se trompait alors que nous, tout à l’inverse, nous défendons la vérité et vous le savez très bien. Certes ceci n’est pas encore démontré, mais je le ferai dans des points suivants car cela conditionne tout évidemment.

A Arome (suite de notre réponse à votre post du 26 avril, 14 h 49, sur le point 3)

Votre réponse, dans son point 3, était :
« Si je vous ai bien compris, vous dites :3) par ailleurs le pape soutient l’hérésie. Franchissement de limite : les cardinaux eux-mêmes s’arrêtent au doute, et ils sont plus calés que nous en théologie. Par ailleurs ils ont mandat de corriger le pape. Disons que l’affaire est en cours auprès des autorités compétentes, même si elle tarde. Je ne suis pas naïf pour autant. Faisons la part du feu : puisque Amoris Laetitia peut, dit-on, être interprété de plusieurs façons, défendons l’interprétation orthodoxe. Tant que les dubia ne sont pas jugés, on peut validement les défendre. Sur ce point, unissons nos forces pour défendre mordicus la position orthodoxe. »

Je reprends votre début : « Par ailleurs le pape soutient l’hérésie : franchissement de limite : ».

Mais non, ce n’est pas franchir indûment une limite que de dire que le pape soutient l’hérésie, car c’est un fait dont on peut apporter la preuve, ainsi que vous allez le voir, sans que la valeur de celle-ci puisse être contestée autrement que de manière déraisonnable ou malhonnête.

Au vu de cette preuve, vous vous rendrez compte que tous les éléments que vous invoquez à l’appui de votre jugement de dépassement de limite ne sont qu’autant d’atermoiements qui servent la stratégie du pape, au demeurant fort habile, qui est de gagner du temps pour faire entrer dans les faits la mise en œuvre de ses vues hérétiques, jusqu’à instaurer l’irréversible tout en ayant esquivé le débat de fond en foi et en raison, sur lequel il sait très bien qu’il ne peut gagner. Il sait très bien en effet, qu’il ne peut tenir dans le cadre d’un débat qui s’assignerait de respecter les lois de la raison. D’où l’esquive par lui de ce débat, et sa stratégie de passage en force à l’usure. C’est pourquoi il se garde de répondre aux dubia. Et la solution d’attente à laquelle certains se résolvent, dont vous-même si je comprends bien, Arome, sous la forme de continuer à croire mordicus en l’hypothèse de l’herméneutique de la continuité, outre qu’elle ne tient pas raisonnablement, -mais sur cela je reviendrai – contribue de facto, à cette stratégie du pape de passage en force par l’usure, car cela lui donne le temps dont il a besoin pour aboutir à ses fins en évitant une levée de boucliers.

Vous-même reconnaissez que « l’affaire», comme vous dites, « tarde ». Certes, mais j’irai moi-même plus loin, et sans pour autant, ce faisant, dépasser de « limite ». J’irai plus loin en effet en observant que cette situation de désordre dans laquelle l’Église se trouve maintenue depuis voilà plusieurs années n’est franchement pas acceptable. Qu’on en juge : les uns en sont pour dire que non, pas du tout, le Pape n’entend pas ouvrir la communion au cas par cas à des personnes divorcées-remariées ne pratiquant pas la continence ; d’autres que si, bien sûr le pape le veut, et qu’il a parfaitement raison de le vouloir ; d’autres encore que l’on peut craindre en effet que le pape le veuille, et qu’il y a lieu de le craindre tant qu’il ne l’aura pas démenti, et que si vraiment il le voulait, ce serait une atteinte très grave portée au contenu de la foi ; d’autres enfin que , malheureusement, on ne peut avoir de doute sur la volonté du pape en ce sens, et que oui, dès lors, on ne peut avoir de doute sur le fait qu’il porte une atteinte très grave au dépôt de la foi. L’Eglise devient une pétaudière, et il faut avoir le cœur bien accroché (à quoi que je m’efforce bien sûr de satisfaire) pour continuer de professer avec conviction chaque dimanche que l’on croit en l’Église « sainte, catholique et apostolique ». Je continue de le professer avec conviction car, attentif à ne pas franchir des limites indûment, je sais distinguer entre l’Église et l’individualité de ses membres, à commencer par celle de son chef, qui ne sont pas à l’abri de chuter. C’est le fait de croire en leur perfection possible qui serait contraire à la foi, car ce serait tomber dans l’idolâtrie. Une chose est sûre en tout cas, cette pétaudière est inacceptable, car on se moque de nous, les fidèles, mais ce que je veux souligner surtout, c’est que cette pétaudière traduit quelque chose d’anormal. Car les lois de la logique, ou de la raison, auxquelles vous vous référez vous-même à juste titre, et le contenu de la Révélation qui offre les prémisses, c’est-à-dire tout ce que la raison ne peut à elle seule découvrir, étant les mêmes pour tous dans l’Église, il n’y a aucune justification possible à des divergences comme celles que l’on observe aujourd’hui au sein de l’Église. En réalité, cette situation qui dure sans que le pape fasse ce qu’il faut pour la faire cesser, en apportant les clarifications respectueusement demandées par les auteurs des dubia, porte l’indice très fort de ce que le pape veut promouvoir quelque chose qui contredit l’enseignement constant de l’Eglise fondé sur l’Écriture, autrement dit d’hérétique, tout en refusant le débat clair car il sait qu’il ne pourra pas le soutenir dans le respect des lois de la raison. De cet indice très fort, on peut d’ailleurs trouver une confirmation cette fois certaine par l’apport de la preuve que j’ai annoncé en commençant.

A cet APPORT DE LA PREUVE, venons donc maintenant.

Observons d’abord que l’hypothèse de l’herméneutique de la continuité est logiquement impossible à admettre, en tout cas sous la forme de penser que la volonté de rendre possible l’ouverture, dans certains cas, de la communion à des personnes divorcées-remariées ne pratiquant pas la continence, serait absente de l’inspiration d’Amoris laetitia et des prises de position qui ont suivi du pape. Déjà, en effet, la rédaction du chapitre huit d’Amoris laetitia rendait cette hypothèse bien difficile à admettre, mais cela est devenu tout à fait impossible depuis l’approbation donnée par le pape aux évêques argentins qui ont retenu cette ouverture , et plus encore depuis que le pape a prétendu donner – selon d’ailleurs une curieuse procédure dont on est tenté de penser qu’elle est dénuée de toute valeur canonique, mais qui n’en manifeste pas moins la volonté du pape en ce sens – , une portée magistérielle à la lettre aux argentins dans laquelle il exprimait cette approbation. Donc oui, le pape veut cette ouverture, et vous ne pouvez, Arome, le nier tout en disant, comme vous le faites, vouloir respecter les lois de la logique qui interdisent de soutenir à la fois une chose et son contraire.

Or en partant de là, la preuve peut être apportée de ce que l’entreprise que veut ainsi promouvoir est hérétique. La voici.

Saint Jean-Paul II, que l’on ne saurait taxer de manquer de miséricorde, ni d’appliquer les lois morales « comme si celles-ci étaient des pierres lancées à la vie des personnes » (Exhortation apostolique Amoris laetitia [AL] n. 305), l’a dit dans Familiaris consortio [FC] : « L’Église (…) réaffirme sa discipline, fondée sur l’Écriture Sainte, selon laquelle elle ne peut admettre à la communion eucharistique les divorcés remariés » (FC n. 84). Il précise ensuite : « La réconciliation par le sacrement de pénitence ‒ qui ouvrirait la voie au sacrement de l’Eucharistie – ne peut être accordée qu’à ceux qui se sont repentis d’avoir violé le signe de l’Alliance et de la fidélité au Christ et sont sincèrement disposés à une forme de vie qui ne soit plus en contradiction avec l’indissolubilité du mariage. Cela implique concrètement que, lorsque l’homme et la femme ne peuvent pas, pour de graves motifs – par exemple l’éducation des enfants – remplir l’obligation de la séparation, ils prennent l’engagement de vivre en complète continence, c’est-à-dire en s’abstenant des actes réservés aux époux » (FC n. 84).

Vous ne pouvez le nier de nier de bonne foi, Arome, je ne franchis aucune limite indûment en relevant que ce que le pape veut promouvoir contredit l’enseignement de saint Jean-Paul II. Or cela n’est pas rien, et il y a une aberration à cela, car les lois de la raison comme le contenu de la Révélation étant les mêmes pour tous, il n’y a aucune justification possible à des divergences au sein de l’Eglise, comme c’est le cas ici, excusez du peu, entre un saint pape qui l’a précédé et le pape actuel ! Il est à noter d’ailleurs que le pape actuel n’ignore pas que cette divergence au sein de l’Eglise est intenable, indéfendable, et c’est pourquoi il proposera une vision déformée de la pensée de saint Jean-Paul II, qui tendra à occulter cette divergence : mais c’est un point sur lequel nous reviendrons plus loin en parlant du mensonge qui accompagne l’hérésie.

Restant pour l’instant sur la question de la preuve de l’hérésie, nous ajouterons à l’observation de la divergence avec l’enseignement de saint Jean-Paul II celle de la divergence avec la discipline de l’Église.

Comme on pouvait s’y attendre, une divergence ne va pas sans l’autre, ce que d’ailleurs saint Jean-Paul II donne à savoir d’emblée, puisqu’il a eu soin de conférer à ce qu’il dit dans le texte qu’on vient de citer, le statut d’une simple réaffirmation par l’ « Église » de sa « discipline » , en y ajoutant d’ailleurs, mais cela, nous y reviendrons un peu plus loin, que cette discipline est elle-même « fondée sur l’Écriture ». Que le dire ici de Jean-Paul II ne fasse que réaffirmer la discipline de l’Église, il est d’ailleurs facile à ceux qui penseraient pouvoir en douter ( !) de le vérifier directement à la lecture du Catéchisme. Selon ce dernier, en effet, les personnes qui sont engagées dans une union adultère et qui, tout en étant informées de l’irrégularité de leur situation, prévoient d’y demeurer, sont en état de péché grave (CEC n. 2380-2381). Or, toujours d’après le Catéchisme, ceux qui sont en état de péché grave ne peuvent communier (CEC n. 1385). Donc, il découle logiquement du Catéchisme que les personnes qui sont engagées dans une union adultère et qui, tout en étant informées de l’irrégularité de leur situation, prévoient d’y demeurer, ne peuvent communier. Et comme le Catéchisme donne de l’adultère une définition incluant la situation des personnes divorcées remariées ne pratiquant pas la continence (CEC n. 2380), il en découle logiquement également que celles-ci ne peuvent pas communier. Cette conclusion y est même explicitement énoncée (CEC n. 1650).

A l’observation de la divergence avec la discipline de l’Église, nous ajouterons maintenant celle de l’incompatibilité avec l’Écriture elle-même. Là encore, on imagine volontiers que l’un ne puisse aller sans l’autre, et on l’imagine d’autant plus volontiers que là aussi Saint Jean-Paul II, comme on l’a déjà noté, a soin de préciser que la discipline de l’Église par lui rappelée trouve son fondement dans l’Écriture .De fait, il est aisé, si on en éprouve le besoin, de le vérifier en observant que toutes les prémisses qui sont la base des raisonnements précédents sont appuyées sur l’Écriture, à savoir : pour ce qui se rapporte à la gravité du péché d’adultère : Mt 19, 16-19 ; 1 Co 6, 9-10 ; pour ce qui se rapporte à l’impossibilité de communier en état de péché grave : 1 Co 11, 2 ; pour ce qui se rapporte à l’inclusion du remariage après divorce dans la situation d’adultère : Mc 10, 11-12 ; Lc 16, 18 ; Mt 19, 9. C’est donc de la Parole de Dieu elle-même que découle logiquement l’impossibilité d’ouvrir l’accès à la communion pour les personnes divorcées remariées qui ne vivent pas la continence, ainsi vivant en adultère.

Rien ne permet de lever cette impossibilité sauf à rompre avec l’enseignement constant de l’Église fondé sur l’Écriture. Or le pape prétend la lever. Donc il rompt avec l’enseignement de l’Eglise fondé sur l’Écriture, autrement dit, il entre en hérésie. C’est la conclusion annoncée.

Encore pouvons-nous ajouter que non seulement il entre en hérésie, mais il tend à l’occulter par le développement de FAUSSES ANALYSES qui donnent à penser qu’il s’inscrit dans la continuité de l’enseignement de ses prédécesseurs, eux-mêmes bien sûr fidèles à l’Écriture alors que lui s’en éloigne. On en donne ci-après deux exemples, où l’on voit apparaitre des utilisations déformées de Familiaris Consortio de Jean-Paul II.

Premier exemple : utilisation déformée de la référence à FC à propos de la loi de la gradualité et la gradualité de la loi .

Dans AL au n. 295, on peut lire : « Dans ce sens, saint Jean-Paul II proposait ce qu’on appelle la ‘loi de gradualité’, conscient que l’être humain ‘connait, aime et accomplit le bien moral en suivant les étapes d’une croissance (FC n. 34)’. Ce n’est pas une ‘gradualité de la loi’, mais une gradualité de l’accomplissement prudent des actes libres de la part de sujets qui ne sont dans des conditions ni de comprendre, ni de valoriser ni d’observer pleinement les exigences objectives de la loi. En effet, la loi est aussi un don de Dieu qui indique le chemin, un don pour tous sans exception qu’on peut vivre par la force de la grâce, même si chaque être humain ‘va peu à peu de l’avant grâce à l’intégration progressive des dons de Dieu et des exigences de son amour définitif et absolu dans toute la vie personnelle et sociale de l’homme’ (FC, n. 9)».

Mais complétons la citation de FC n. 34 qui n’est donnée que partiellement en AL n. 295: «Ainsi il (l’homme) connait, aime et accomplit le bien moral en suivant les étapes d’une croissance. Les époux, dans la sphère de leur vie morale, sont eux aussi appelés à cheminer sans se lasser, soutenus par le désir sincère et agissant de mieux connaître les valeurs garanties et promues par la loi divine, avec la volonté de les incarner de façon droite et généreuse par leurs choix concrets. Ils ne peuvent toutefois considérer la loi comme un simple idéal à atteindre dans le futur, mais ils doivent la regarder comme un commandement du Christ Seigneur leur enjoignant de surmonter sérieusement les obstacles. C’est pourquoi ce qu’on appelle la ‘loi de gradualité’ ou voie graduelle ne peut s’identifier à la ‘gradualité de la loi’, comme s’il y avait, dans la loi divine, des degrés et des formes de préceptes différents selon les personnes et les situations diverses. Tous les époux sont appelés à la sainteté dans le mariage, selon la volonté de Dieu, et cette vocation se réalise dans la mesure où la personne humaine est capable de répondre au précepte divin, animée d’une confiance sereine en la grâce divine et en sa propre volonté ».

En rapprochant les extraits d’AL et de FC ainsi complété, on voit qu’ils ont en commun de défendre l’idée d’une gradualité dans le développement de la vie morale, et de dire que cette gradualité dans le développement de la vie morale n’est pas une gradualité de la loi. Mais en réalité, sur le second point, la communauté de vue avec FC affichée par AL est largement de façade et cache une divergence profonde, et cela de deux manières.

D’abord, le texte de FC comporte en son n. 34 un développement indiquant qu’il n’y a pas de gradualité de la loi, et cela parce que la loi doit être regardée non comme un « simple idéal à atteindre dans le futur » mais comme « un commandement du Christ Seigneur leur enjoignant de surmonter sérieusement les obstacles », et que donc, on ne saurait distinguer en elle des « degrés et des formes de préceptes différents selon les personnes et les situations diverses ».Or ce développement est absent des citations reprises par AL.

De plus, non seulement ce développement n’est pas repris, mais il se trouve même contredit par AL, qui affirme que certaines personnes « ne sont pas dans des conditions ni de comprendre, ni de valoriser, ni d’observer pleinement les exigences objectives de la loi ». C’est là en fait admettre qu’il est dans certains cas impossible d’observer pleinement ces exigences, et que donc on ne peut plus voir en elles qu’un objectif pour le futur, en ce sens un idéal vers lequel il faut tendre, et non plus un impératif immédiat qu’il faut chercher à atteindre sans délai. Même si AL ne le dit pas explicitement, cette conception conduit naturellement à accepter des niveaux d’exigence intermédiaires en fonction des situations. On n’est pas loin de la reconnaissance d’une gradualité de la loi.

Ainsi observe-t-on qu’AL valorise ce qu’elle a de commun avec FC, en mettant des références et des citations, y compris sous la forme d’extraits intégrés dans son propre discours, pour faire voir comme une identité des deux pensées, cependant que la différence entre les deux textes quant à la notion de gradualité de la loi est occultée. Or là est le point essentiel, car c’est cette différence qui fonde la rupture que souhaite le pape vis-à-vis de la discipline des sacrements.

On voit ici comment AL recherche faussement le bénéfice de la caution de saint JeanPaul II ‒ qui n’a fait que rappeler l’enseignement de l’Église et la parole du Seigneur ‒, en vue d’imposer une vision qui est contraire à tout l’enseignement de l’Église depuis vingt siècles.

Deuxième exemple : utilisation falsifiée de la référence à FC à propos de la discipline des sacrements envers les divorcés remariés

Dans AL, au n. 298, on peut lire ce qui suit à propos des divorcés remariés : « L’Église reconnaît des situations où ‘l’homme et la femme ne peuvent pas, pour de graves motifs ‒ par exemple l’éducation des enfants ‒, remplir l’obligation de la séparation’ (FC n. 84). Il y a aussi le cas de ‘ceux qui ont contracté une seconde union en vue de l’éducation de leurs enfants, et qui ont parfois, en conscience, la certitude subjective que le mariage précédent, irrémédiablement détruit, n’avait jamais été valide’ (FC n. 84). (…). Les Pères synodaux ont affirmé que le discernement des Pasteurs doit toujours se faire ‘en distinguant attentivement’ les situations, d’un ‘regard différencié’(ibid) ».

Encore dans AL, une note de bas page numérotée 329, rattachée au n. 298 (première phrase citée ci-dessus), indique la référence au n. 84 de FC et ajoute immédiatement : «Dans ces situations, connaissant et acceptant la possibilité de cohabiter ‘comme frère et sœur’ que l’Église leur offre, beaucoup soulignent que s’il manque certaines manifestations d’intimité, ‘la fidélité peut courir des risques et le bien des enfants être compromis’ (CONC.OECUM.VAT. II, Const. past. Gaudium et spes, sur l’Église dans le monde de ce temps, n. 51) ».

Dans AL toujours, cette fois au n. 299 qui fait suite, on peut lire encore :« J’accueille les considérations de beaucoup de Pères synodaux, qui ont voulu signaler que ‘les baptisés divorcés et remariés civilement doivent être davantage intégrés dans les communautés chrétiennes selon les diverses façons possibles, en évitant les situations de scandale’ ».

Mais complétons les citations de FC n. 84 données partiellement par AL n. 298 :« Les pasteurs doivent savoir que, par amour de la vérité, ils ont l’obligation de bien discerner les diverses situations. Il y a en effet une différence entre ceux qui se sont efforcés avec sincérité de sauver un premier mariage et ont été injustement abandonnés, et ceux qui par une faute grave ont détruit un mariage canonique valide. Il y a enfin le cas de ceux qui ont contracté une seconde union en vue de l’éducation de leurs enfants, et qui ont eu parfois, en conscience, la certitude subjective que le mariage précédent, irrémédiablement détruit, n’avait jamais été valide. Avec le synode, j’exhorte chaleureusement les pasteurs et la communauté des fidèles dans son ensemble à aider les divorcés remariés. Avec une grande charité, tous feront en sorte qu’ils ne se sentent pas séparés de l’Eglise, car ils peuvent et même ils doivent, comme baptisés, participer à sa vie (…). L’Église, cependant, réaffirme sa discipline, fondée sur l’Ecriture Sainte, selon laquelle elle ne peut admettre à la communion eucharistique les divorcés remariés. (…). La réconciliation par le sacrement de pénitence – qui ouvrirait la voie au sacrement de l’Eucharistie – ne peut être accordée qu’à ceux qui se sont repentis d’avoir violé le signe de l’Alliance et de la fidélité au Christ, et sont sincèrement disposés à une forme de vie qui ne soit plus en contradiction avec ’indissolubilité du mariage. Cela implique concrètement que, lorsque l’homme et la femme ne peuvent pas, pour de graves motifs ‒ par exemple l’éducation des enfants –, remplir l’obligation de la séparation, ils prennent l’engagement de vivre en complète continence, c’est-à-dire en s’abstenant des actes réservés aux époux ».

En rapprochant AL et FC, on constate une communauté de vues sur deux points : les situations de divorce et de remariage sont diverses et il convient d’être attentif à tenir compte de cette diversité selon un juste discernement ; il est nécessaire de veiller à ce que les divorcés remariés soient davantage intégrés à la vie de l’Église. Mais on constate entre les deux textes une divergence radicale à propos de la discipline des sacrements. Sur ce sujet, FC offre un développement qui rappelle la position constante de l’Église en des termes qui ne peuvent manquer de frapper par leur netteté en même temps que par leur vigueur évangélique. Or ce développement est absent d’AL, ce qui détruit l’équilibre du propos de Jean-Paul II. L’omission correspondante, vu le contexte, va manifestement dans le sens de l’ouverture de la communion aux personnes divorcées remariées même ne pratiquant pas la continence. Tout doute est d’ailleurs levé à cet égard par la note 329 rattachée au n. 298 cidessus qui met en question le bien-fondé de l’exigence de la continence comme condition, à défaut de celle de la séparation, pour permettre la communion à des personnes divorcées remariées. On notera, subsidiairement, la désinvolture de l’argumentation de cette note 329, qui est fondée sur la transposition au cas du couple adultère de considérations développées dans Gaudium et spes pour les couples mariés.

En définitive, ici aussi, on donne à penser au lecteur que le discours d’Amoris laetitia à propos des divorcés remariés s’inscrit dans la continuité de celui tenu par Jean-Paul II dans Familiaris consortio, alors même qu’il rompt avec ce dernier en ce qui concerne la discipline des sacrements. En cela, on peut dire qu’Amoris laetitia prend Jean-Paul II comme caution pour rompre avec l’enseignement du même Jean-Paul II et du même coup avec l’enseignement constant de l’Église fondé sur l’Écriture sainte !

A Arome (suite de notre réponse à votre post du 26 avril, 14 h 49, sur le point 5)

Je rappelle votre texte sur le point 5.
« :Si j’ai bien compris ce que vous dites:5) faire cela c’est soutenir l’hérésie par omission, en désarmant la résistance. Franchissement de limite. Notre- Seigneur loue la Samaritaine (adultère) qui lui dit “je n’ai pas de mari”. Il répond : “En cela tu as dit vrai, car tu en a déjà eu sept, et celui que tu as actuellement n’est pas ton mari !”. Faut-il en déduire que Notre Seigneur soutient l’adultère par omission ? J’écris cela en souriant : on voit poindre le début de “Qui n’est pas avec Gérard est contre Gérard”. C’est un peu excessif, non ? »

Votre évocation de la Samaritaine à propos de la question de l’omission est complètement faussée. On ne peut absolument pas mettre en parallèle ce que dit et ne dit pas le Christ à la Samaritaine et ce qui a lieu d’être dit ou non dit à propos des paroles ou prises de position du pape.

Il n’y a d’ailleurs pas d’omission sur le fond dans ce que dit le Christ à la Samaritaine à propos de son comportement avec les hommes. Ce qu’il dit à ce sujet est à l’inverse particulièrement complet, allant jusqu’à préciser qu’elle a déjà eu cinq maris et que celui qu’elle a actuellement n’est pas son mari comme elle le dit bien. En fait d’omission, la Samaritaine est à au contraire stupéfaite de ce que le Christ sait d’elle, sans qu’elle ne lui ait rien dit d’autre que le fait qu’elle n’a pas de mari… La seule chose que le Christ ne fait pas, c’est de qualifier explicitement son comportement. Je ne sais si c’est cela que vous visez en parlant d’omission, mais je note en tout cas que cette omission dans la qualification explicite n’empêche nullement que la femme sache très bien que son comportement est fautif. Elle est lucide, en même temps que franche en ce qu’elle a pris l’initiative de dire qu’elle n’a pas de mari.

En tout cas, tout cela me parait avoir aucun rapport avec l’autre débat, -d’ailleurs un peu oiseux et sans un très grand intérêt, je le reconnais, et vous le reconnaitrez peut-être avec moi, celui de savoir si, quand quelqu’un fait quelque chose de bien ou qui va dans le sens de la défense de la vérité d’un côté, et quelque chose de mal ou qui va dans le sens de la promotion de l’erreur, on peut, ou non, évoquer le premier sujet en omettant de parler de l’autre.

Quant à l’autre question que vous évoquez en souriant, il me semble qu’il y a un glissement dans ce que vous dites. Il ne faut pas confondre le fait d’être entier et le fait de combattre le relativisme sous la forme de tenir ferme sur une idée que l’on pense vraie, au vu d’arguments logiques que l’on produit à l’appui de celle-ci, jusqu’au moment où l’on se voit indiquer l’erreur, toujours possible, que l’on peut commettre ce faisant, auquel cas on adapte, pour la nuancer, ou pour la changer complètement, l’idée d’abord défendue. C’est se montrer non relativiste et objectif, le tout au service de la vérité. Celle-ci existe bel et bien, et elle est la même pour tous en contexte catholique, à la lumière de la foi et de la raison.

A Arome (suite de notre réponse à votre post du 26 avril, 14 h 49, sur le point 7)

Je rappelle votre texte sur le point 7

« Si j’ai bien compris ce que vous dites : 7) Effet objectif ?Le terme objectif est drôle : il couronne un raisonnement qui atteint très souvent le subjectif (cf. tous les franchissements de limite précédemment cités).Pour la suite : je n’ai jamais pensé que vous vous opposiez au pape par plaisir, et je partage votre douleur devant le trouble semé dans l’Eglise.Mollesse générale : oui, elle est tragique. Les brebis sont désorientées et perdues. Dans les années 80, on aurait eu du mal à citer un bon évêque en France. Aujourd’hui il y en au moins une vingtaine qui émerge (Aillet & co…). Dieu n’abandonne pas l’Eglise, qui a trouvé en son sein, et en son sein seul, les éléments de reconstruction. Au vu de l’ampleur de la tâche, ce n’est pas demain que vous et moi serons au chômage ? Dieu soit loué ! ?Carrières en jeu : hélas, comme vous avez raison. Certains évêques en France prennent le sens du vent avec une absence de dignité qui fait pitié. En Allemagne, c’est institutionnel !! Voyez le cardinal Marx, doux Jésus ! Quelle organisation trouver pour éviter ces situations ? Dieu seul le sait »

Le qualificatif « objectif » peut faire drôle en effet, et n’est pas parfait. Je crois que c’est au mot mollesse, surtout, que je l’ai associé. Ce que j’ai voulu faire percevoir par là, c’est que si je parle de mollesse, ça n’est pas pour juger des personnes quant à leur mollesse : de fait, on ne sait pas tout des motivations qui peuvent être derrière, et on ne doit pas juger les personnes, travers dans lequel on se laisse en effet trop souvent aller. Mais ce que j’ai voulu exprimer par là, c’est que face à la situation très grave que nous vivons, la réaction des cardinaux a été jusqu’ici de fait, en ce sens objectivement, trop molle pour sortir de cette situation.

Quant aux dépassements de limite dont vous parlez, j’ai répondu sur chacun d’eux et je vous renvoie à chacune des réponses. Si vous voyez des erreurs dans mes réponses, vous pourrez me les signaler.

Je vois bien dans ce que vous dites par ailleurs qu’en réalité nous ne sommes pas si éloignés. Vous voyez, dans ce que je dis là, que je ne suis pas sur le « celui qui n’est pas avec moi est contre moi. » Mais ceci n’empêche pas, d’une certaine manière au contraire, que j’essaie de vous faire percevoir les points sur lesquels nous ne sommes pas encore d’accord.

Au vu de l’ampleur de la tâche, dites-vous, ce n’est pas demain que vous et moi serons au chômage. Bien d’accord. Mais ce que je veux essayer de vous dire, c’est qu’à mes yeux, il y a une gravité particulière dans la situation actuelle et qu’elle appelle tout particulièrement de notre part à tous un engagement très déterminé pour dénoncer l’erreur, en l’explicitant et en faisant apparaitre la certitude par la démonstration en foi et en raison, et en appuyant bien ceux, tels le Cardinal Burke, qui tirent la sonnette d’alarme. Quelle organisation, dites-vous ? Oui, aidons à trouver la meilleure. Mais en tout cas, exerçons notre responsabilité, chacun à la place où nous sommes, aussi modeste soit-elle, pour dénoncer l’erreur. Il faut, de toute façon, faire nombre.

J’ai lu avec intérêt les analyses proposées par Gérard en réponse à Arome, et particulièrement celle postée le 30 avril à 18h42 qui apporte la preuve de ce que le pape actuel veut promouvoir avec Amoris laetitia contredit l’enseignement permanent de l’Eglise et le contenu de la foi, ainsi est bel et bien hérétique. C’est vrai qu’il faut s’accrocher car le texte est long, mais je le trouve extrêmement utile de par la solidité de la preuve apportée. Je ‘avais pour ma part jamais vu une démonstration aussi serrée, aussi précise, faisant apparaître par là le caractère flagrant de l’hérésie et du mensonge.

Or cela parait essentiel , car tant que la preuve claire et nette n’est pas apportée, le pape peut toujours déclarer que, comme souverain pontife en charge de veiller sur le dépôt de la foi, il est le plus légitime, par définition peut-il presque dire, !!!!, pour juger de ce qui est vrai ou faux, et que d’ailleurs c’est l’esprit saint qui l’inspire, et de fait, il ne se prive pas d’arguer de cela. Mais face à la preuve, l’argument ne tient plus, cela lui est difficile, car il peut difficilement soutenir que le saint esprit l’inspire en contradiction avec le contenu de la foi!!!!

Quand on lit le texte, on se rend compte que c’est absolument impossible de nier la présence de l’hérésie et du mensonge. Pour le nier, il faut pouvoir dire que deux et deux font cinq, que ce qui est rouge est bleu et que ce qui est bleu est rouge, que l’on a le droit de soutenir à la fois une chose et son contraire, finalement il faut déraisonner (si on est inconscient) ou mentir (si on est conscient). Quand on voit cela, on ne peut qu’ être absolument scandalisé par le silence de la quasi-totalité de nos cardinaux et de nos évêques, qui tolèrent cela. C’est une honte. Nous, fidèles, nous ne devons pas l’accepter et nous devons les interpeller fermement.