La réception de Vatican II selon l’abbé Laguérie

La distinction “pastoral” / “dogmatique” reprise par l’abbé Laguérie n’est pas opportune pour juger de l’herméneutique d’un Concile. La connotation franchement pastorale du Concile Vatican II n’empêche pas que certains de ses documents soient explicitement qualifiés de “dogmatiques” (v.g. Lumen Gentium, sur l’Eglise, et Dei Verbum, sur la Révélation).
Il est parfaitement exact de dire, en revanche, que le type de document suppose un acquiescement plus ou moins absolu : une constitution oblige plus qu’un décret, un décret, plus qu’une déclaration.
Et je répète encore une fois ceci, qui me semble trop souvent oublié : certes l’herméneutique d’un Concile peut évoluer avec le temps (comme du reste l’herméneutique d’autres documents magistériels : on ne reçoit plus aujourd’hui le Syllabus de Pie IX comme à la fin du XIXème siècle…), mais les textes en sont intangibles tant qu’un autre Concile n’en a pas décidé autrement.

Excellente analyse de ce lassant problème de la révision fondamentale et indispensable des 16 textes émis par ce concile que plus aucun théologien sérieux et sincère de l’Eglise Catholique ne peut plus contester.

Je confirme qu’aussi longtemps que le Pape ne prendra pas la décision de prendre le taureau par les cornes pour réviser de fond en comble les textes du Concile l’unité dans l’Eglise Catholique ne pourra pas se refaire…

Bonjour,

1. Très rapidement, je précise qu’à mon sens nous sommes bien en présence, non avant tout d’un Concile oecuméni-Q-U-E, mais d’un Concile oecuméni-S-T-E, au regard des textes mêmes qui constituent le spécifique du Concile, à savoir, à mes yeux, DV, UR, NA, DHP.

2. C’est le déversement d’un contenu intellectuel absolument sans précédent (à tout le moins par rapport au Magistère antérieur, d’inspiration “tridentine”), à l’intérieur d’un contenant institutionnel qui a connu, dans l’histoire de l’Eglise, à peu près une vingtaine de conciles antérieurs, qui explique que nous soyons en présence de textes aussi ambivalents ou équivoques.

3. Il serait possible de parler de l’adogmatisme du Concile, mais cet adogmatisme ne porte que sur la forme officielle, pas sur le fond effectif : on imagine mal, dans l’Eglise actuelle, un évêque en fonctions à la tête d’un diocèse s’en prendre, d’une manière frontale, à la ligne de pensée oecuméni-S-T-E qui a été “dogmatisée” au Concile ; en outre, l’Eglise catholique, dans la relation « ad intra » à ce qu’elle croit et à ce qu’elle est, n’a pas renoncé à un seul article du Credo ; aussi ne retiendra-t-on pas ici, en première ligne, l’adogmatisme, même s’il est réel, du Concile.

4. Il serait également possible de parler de l’eudémonisme du Concile, en prenant appui sur une interprétation « agonistique » ou « augustinienne » de Gaudium et Spes, mais il s’agit là d’une appréciation, pas nécessairement infondée, qui risque de méconnaître le fait que, dans le christianisme catholique, il y a une part d’eudémonisme, même si cette part n’a pas, de mon point de vue, vocation à occuper la première place, mais c’est un autre débat.

5. En revanche, la désignation de la coloration, de la tonalité oecuméni-S-T-E de ce qui constitue le spécifique du Concile ne découle pas d’une appréciation subjective, mais d’une constatation objective, et chacun, qu’il soit “humanitariste” ou “progressiste”, “traditionaliste” ou “intégriste” “modernisateur” ou “légitimiste”, pourra, je le crois, reconnaître le bien-fondé de cette constatation objective, quitte
– à s’en attrister, comme le font les « intégristes »
– à s’en réjouir, comme le font les « progressistes »
ou
– à en déplorer seulement les “abus” et les “excès”, mais non certaines origines, philosophiques ou théologiques, ni certaines conséquences, doctrinales ou pastorales, de cette stratégie globale oecuméni-S-T-E (dès lors que le Saint Siège confère de l’autorité, de l’influence, du prestige, de la puissance, à ces origines et à ses conséquences), comme le font les « légitimistes ».

6. Dès l’origine, il est apparu clairement que cette stratégie globale n’avait pas en priorité pour finalité la constitution d’une fédération des énergies chrétiennes, afin que chaque confession chrétienne exhorte, encore plus qu’avant, les croyants non chrétiens, à laisser le seul vrai Dieu entrer et agir dans leur coeur et dans leurs moeurs, pour qu’ils renoncent à leurs erreurs, en matière de religion ou de morale, et se convertissent, sous la conduite et en direction de l’unique Médiateur Jésus-Christ, Lui qui est la Voie, la Vérité et la Vie.

7. Dès l’origine, il est apparu en effet que l’oecuménisme entre chrétiens, l’oecuménisme inter-confessionnel, portait en germe, en lui-même, le para-oecuménisme entre croyants, l’oecuménisme inter-religieux, même si l’on s’en est aperçu surtout à partir de la première rencontre ou réunion qui a eu lieu à Assise, en 1986.

8. De même, dès l’origine ou presque, Paul VI, conscient du fait que la rupture conciliaire
– allait être difficile à faire accepter par les évêques et surtout par les fidèles,
– allait donner lieu à des interprétations, exprimées par des mouvances, formulées par des tendances, opposées, à la fois, les unes aux autres et à lui-même,
a commencé à mettre en avant les éléments de langage constitutifs de ce qu’il faut bien appeler la première herméneutique du renouveau dans la continuité, dont on trouve plusieurs exemples dans un recueil de discours de Paul VI intitulé “Demeurez fermes dans la Foi” et paru en 1967, je dis bien en 1-9-6-7.

9. Cinquante ans, et non quarante ans après, le début de l’enclenchement de la dynamique de mise en retrait du controversisme exclusiviste “tridentin”, et de mise en avant du consensualisme inclusiviste “duovatican”, on ne voit que trop dans quelle mesure le recentrage entamé par Jean-Paul II et poursuivi par Benoît XVI est à la fois nécessaire et, sinon inopérant, du moins insuffisant, en tout cas, dans le contexte ecclésial de l’Europe occidentale.

10. Quelles sont, très rapidement, les principales composantes du dispositif conciliaire et surtout ses principales conséquences, en termes de constitution de la mentalité conciliaire qui ne cesse, depuis un demi-siècle, de dynamiser, parfois, et de fragiliser, souvent, l’Eglise catholique, depuis l’intérieur ?

Très rapidement, j’évoque ici deux composantes importantes :

– la « spiritualité » du Concile, id est la disposition d’esprit selon laquelle le christianisme catholique était moins authentiquement et dynamiquement chrétien, plus autoritaire et disciplinaire, plus légaliste et ritualiste, en amont du début du Concile ;

– la « temporalité » du Concile, id est la disposition d’esprit selon laquelle les changements et mouvements apparus dans le monde, au XX° siècle, ont vocation à être perçus par l’Eglise comme autant de « signes des temps », qu’elle doit considérer presque toujours avec la plus grande bienveillance, pour l’homme et le monde modernes, pour qu’elle aussi change et se meuve, s’adapte et se rénove, à tout le moins dans ses pratiques doctrinales, liturgiques et pastorales.

11. Mais j’évoque aussi et surtout les conséquences suivantes : l’apparition dans l’Eglise, surtout dans les années 1960 et 1970,

– d’un énorme complexe d’infériorité intellectuelle des clercs, vis-à-vis des sciences humaines et des sciences sociales non chrétiennes, et vis-à-vis de tout discours économique, sociologique, philosophique ou théologique porté par un non catholique, surtout s’il partisan du changement et du mouvement, non à l’occasion, mais par principe ;

– d’un tout aussi énorme complexe de supériorité intellectuelle des clercs, vis-à-vis des pratiques doctrinales, liturgiques, pastorales antérieures au Concile, désormais tenues pour dépassées, mais aussi vis-à-vis des clercs et des fidèles restés fidèles, c’est le cas de le dire, à ces pratiques, clercs et fidèles rapidement considérés comme des inadaptés, des archaiques, des nostalgiques, des passéistes ou des rétrogrades ;

– d’un climat mental propice à la naissance puis à la croissance d’une véritable « altérolatrie » et d’une tout aussi véritable « anthropolatrie » : c’est grâce à ce culte de l’autre et à ce culte de l’homme, que l’on a appris, en substance, à la suite du Concile,
– que les chrétiens non catholiques avaient vraiment beaucoup de choses vraies, justes et bonnes, à nous apprendre, notamment sur ce que doit être la relation à l’Eglise, aux sacrements, etc.
– que les croyants non chrétiens avaient vraiment beaucoup de choses vraies, justes et bonnes, à nous apprendre, notamment sur ce que doit être la relation à Dieu, à la prière, etc.
– que les Droits de l’Homme sans (le seul vrai) Dieu étaient vraiment la Magna Carta à laquelle les catholiques doivent et peuvent se rallier, sans objections majeures, puisqu’ils sont propices à la mise en œuvre de vertus humanistes quasiment chrétiennes, telles que le respect de la dignité et de la liberté de conscience de la personne humaine, ainsi que la fraternité, la responsabilité, la solidarité entre les personnes humaines.

12. Enfin, c’est au dispositif conciliaire, en ce qu’il est oecuméni-S-T-E, que l’on doit l’apparition, à la tête et au sein de l’Eglise,

– d’une part, d’un style magistériel, plus épiscopal que pontifical, souvent placé, sur les questions relevant de la Foi catholique, sous le signe de l’angélisme, de l’irénisme et de l’utopisme, dans les relations avec les non catholiques et avec les non chrétiens ;

– d’autre part, de la conviction selon laquelle les péchés commis contre l’homme, et notamment les péchés commis contre les points non négociables, comme l’eugénisme ou l’euthanasie, sont plus graves, plus dénonçables, dans leur principe, plus déplorables, dans leurs effets, que les péchés commis contre le seul vrai Dieu, que ces péchés contre le seul vrai Dieu soient commis par un catholique, par un non catholique, ou par un non chrétien.

C’est ainsi qu’on imagine assez mal, aujourd’hui, un Souverain pontife préciser ou rappeler,

– à un chrétien non catholique, que son positionnement confessionnel est synonyme de péché contre l’unique Eglise du Christ ;
– à un croyant non chrétien, que son positionnement religieux est synonyme de péché contre le seul vrai Dieu ;

alors que l’on conçoit plus facilement que le même Souverain pontife dénonce, au demeurant à juste titre, la culture de mort qui sévit dans les « démocraties » « humanistes » et « libérales » (là où il faudrait plutôt parler, d’oligarchies ploutocratiques hédonistes et libertaires, mais c’est un autre débat).

13. Pour conclure, je dirai que le mot qui a le plus fait de mal à l’Eglise, depuis un demi-siècle, ne figure peut-être pas dans le texte même du Concile, mais est certainement l’un des plus représentatifs de la mentalité conciliaire, elle-même adossée aux quatre textes les plus emblématiques du spécifique du Concile.

Je pense ici au mot « sensibilité » ; certes, de tout temps, la sensibilité a joué son rôle, dans la vie religieuse, dans la vie spirituelle, dans la relation à la liturgie, à la mystique, à la piété.

Mais ce qui est nouveau, c’est de penser ou de dire, par exemple, que ce qui authentifie et légitime une ligne de pensée religieuse et une ligne de vie spirituelle, au-dedans ou au-dehors de l’Eglise, ce n’est pas la conformité de la pensée et de la piété du sujet concerné avec l’orthodoxie de la Foi catholique, c’est le fait qu’il pense et vive « sa » foi en plein accord avec sa propre « sensibilité ».

C’est cela que nous devons au Concile, mais ce n’est pas un hasard, pour le coup, si la seule « sensibilité » qui n’a pas encore pleinement droit de cité, au sein même de l’Eglise, est précisément celle qui s’en prend, avec énergie et fermeté, aux fondements mêmes, d’inspiration moderniste, de ce blanc-seing donné à la « sensibilité », à l’expression comme à l’usage qui en est fait, là où le consensus s’est substitué à la vérité, en ce que celle-ci a de normatif et d’objectif, et là où la sympathie s’est substituée à la sainteté, en ce que celle-ci est synonyme de dissensus, contrariant et dérangeant, y compris au sein même de l’Eglise.

Et maintenant, quelques éléments de réponse aux quatre points soulevés.

1) « Les degrés d’assentiment aux divers textes du Magistère sont variables » (…).

Tout dépend ici de la possibilité ou pas de signaler, de souligner, ce qui a été « infaillibilisé » au Concile : le consensus, la sympathie, dans l’acception montinienne de chacun de ces deux termes, mais aussi le dialoguisme et l’œcuménisme ; l’Eglise est officiellement, « ad intra », une, sainte, catholique et apostolique, mais elle le sera d’autant plus quand elle cessera de donner l’impression d’être devenue, « ad extra », consensuelle, sympathique, dialoguante et oecuméniste, sur les questions et les réponses qui relèvent du seule vrai Dieu et de la seul vraie Foi ; or, bien souvent, ce sont ces nouvelles « notes de l’Eglise » que les pontifes et les évêques s’imposent à eux-mêmes et imposent aux fidèles, alors qu’aucune de ces nouvelles notes de l’Eglise ne découle d’un article du Credo, quel qu’il soit.

2) « Par ailleurs, l’abbé Laguérie fixe une double norme : les textes magistériels, même non infaillibles, doivent être reçus avec le respect dus à l’autorité magistérielle (qui n’est pas autre chose que l’autorité du Christ enseignant) ; et ils doivent être reçus selon une herméneutique de conformité avec la Tradition » (…).

Cette remarque est excellente ; elle montre bien le mérite mais aussi les limites de « l’herméneutique du renouveau dans la continuité », qui risque fort de se limiter à ce que j’appelle du « révisionnisme réconciliateur », destiné à la réconciliation entre les catholiques centristes ou modérés, autour du Siège apostolique, et à la marginalisation (a)symétrique des « intégristes » et des « progressistes », l’objectif de cette herméneutique n’étant pas de mettre un terme à la stratégie globale impulsée et incarnée par le Concile, mais étant bien de mettre un terme à l’interprétation la moins « continuiste » ou la plus « rupturiste », id est la plus révélatrice des origines et des conséquences les plus négatives de cette stratégie globale, ce qui n’est pas du tout, en tout cas, pour l’instant, la même chose.

3) « L’abbé Laguérie parle de Vatican II comme d’un « concile pastoral non contraignant pour la foi (sauf sur les points antérieurement définis) » (…).

Cette remarque est tout aussi excellente ; pour ma part, mais vous l’aurez compris, je ne crois pas une seule seconde en la volonté du Saint Siège de désactiver, de démanteler, de neutraliser, de dévitaliser, méthodiquement et progressivement, le cœur nucléaire oecuméni-S-T-E qui donne toute son « énergie » et toute sa « fermeté », à géométrie variable, au Concile, à sa mise en forme, et surtout à sa mise en œuvre.

Le plus discret, le plus patient, le plus prudent, le plus subtil, serait de le faire sans le dire : qu’il y ait donc, chaque année, de moins en moins de discours ou de messages, de paroles ou de textes, de rencontres ou de réunions, consacrés à l’œcuménisme inter-confessionnel ou inter-religieux : les « observateurs » et « partenaires » de l’Eglise catholique comprendront par eux-mêmes ce que cela voudra dire : cela voudra dire que l’Eglise catholique met enfin quelque peu « les bouchées doubles » pour cesser d’être, dans l’ordre de la Foi, je l’écris comme je le pense, dysfonctionnellement et obsessionnellement oecuméni-S-T-E, et pour redevenir, fondamentalement et prioritairement, catholique, tout simplement.

4) « Enfin, à la suite du cardinal Ricard, l’abbé Laguérie estime que la réception authentique de Vatican II est à venir. A vrai dire, c’est aussi mon point de vue. Mais il ne faut pas se dissimuler que ce point de vue est problématique : il implique que, pendant 40 ans, l’autorité interprétative de Vatican II ne nous a pas permis de comprendre la vraie signification des textes de Vatican II (à l’exception de quelques sujets ponctuels, comme le « subsistit in » ou l’unicité de la voie du salut). Là encore, il nous reste à prier pour que l’autorité légitime ne nous laisse pas trop longtemps dans le brouillard. »

Peut-être ne connaissez-vous pas la déclaration intitulée Dominus Iesus ; peut-être ne savez-vous pas qu’il s’agit du seul document qui a été rédigé par le Saint-Siège, à défaut d’avoir été porté à la connaissance des fidèles par les évêques, qui essaie, précisément pour des raisons et par des moyens d’ordre doctrinal, de sortir du brouillard.

Peut-être ne savez-vous pas que face à UN SEUL document, inconnu ou ignoré, de ce type, très dense et riche, mais qui n’excède pas 20 pages, vous trouverez, sous la plume de Jean-Paul II, plusieurs centaines de pages, pour ne pas dire quelques milliers de pages, de discours, de messages, d’encycliques ou d’exhortations comportant, immanquablement de véritables louanges, apologies ou exhortations, en direction de l’œcuménisme inter-confessionnel, entre chrétiens, et du para-oecuménisme, inter-religieux, entre croyants.

Une grande partie de la crise actuelle de l’Eglise repose sur cette disproportion, intentionnelle, et non accidentelle, puisqu’il s’agit de dire le plus possible, des non catholiques ou aux non catholiques, ce qui arrange le plus et ce qui contrarie le moins, et de dire le moins possible, des mêmes ou aux mêmes, ce qui arrange le moins et ce qui contrarie le plus.

Bonne journée.

A Z

on a eu le sentiment que, pendant 40 ans, l’Eglise voulait moderniser la religion pour plaire au monde; or les premiers chrétiens ont voulu inversement rendre leur vie contemporaine adaptée aux évangiles; mais je me trompe peut-être

Il manque une phrase dans mon message précédent :

« Pastoral » : se rapporte plutôt à la relation avec autrui, avec le monde. La charité est de l’ordre du “pastoral”. Or St Paul nous dit que c’est la vertu première, qui dépasse toutes les autres. Plus que l’idée exacte, la charité fait passer un message.

Je n’ai jamais prétendu que cela avait été fait; j’ai seulement dit que seul un Concile pouvait revenir sur les textes d’un Concile précédent. Ce qui signifie que le pape peut infléchir, certes, l’herméneutique d’un Concile, mais non toucher à ses textes.
Ceci relève d’une ecclésiologie élémentaire et doit être rappelé quand certains s’échinent à remettre en cause le contenu même des documents de Vatican II.
Je n’ai jamais prétendu non plus que l’herméneutique d’un Concile fût attribuable à d’autres qu’au Magistère (le pape … et les évêques, que vous oubliez).

Pour AZ : discours très pertinent, très cohérent. Evidemment,si je suis d’accord avec l’analyse, je diverge sur l’appréciation. Pour moi, en effet, il est clair que l’Eglise catholique ne reviendra plus sur son désir d’oecuménisme et de dialogue interreligieux (que le Concile Vatican II a avalisé, certes, mais qui existait depuis longtemps : voir les Conversations de Malines au début du XXème siècle autour du Cardinal Mercier et de Lord Halifax). De la même façon, elle ne reviendra plus sur une lecture critique et spirituelle en même temps de la Bible, qui s’écarte de toute velléité historiciste ou fondamentaliste. Comme elle ne s’écartera plus d’une liturgie participative, même si les sensibilités diverses de certains peuvent toujours être respectées. Etc.
A mes yeux, c’est évidemment cette Eglise-là que j’aime et que j’entends servir…

Pour AZ, encore : j’ai été “élevé” (collège catholique, séminaire, etc.) dans la célébration du Concile Vatican II (terme que je choisis expressément : vous savez qu’un Concile se “célèbre”) et toute ma jeunesse, mon choix de devenir prêtre, mon admission aux ordres, et jusqu’à présent la plus grande partie de mon ministère se sont déroulés sous le pontificat de Jean-Paul II, qui fut pour moi, en même temps que mes évêques, un guide, un père, un repère, un pasteur.
Je constate que son successeur vient de le béatifier, ce qui ne constitue pas précisément, me semble-t-il, un désaveu.
Et donc, je ne me sens pas étranger dans cette Eglise-là, décrite plus haut par vous-même comme “oecuméniste” ou celle du dialogue. Je sais que le dialogue suppose de ne pas renoncer à ses convictions propres, au contraire, sinon il n’est qu’une bulle inconsistante (le plus petit commun dénominateur!), et donc je crois qu’il est une tâche exigeante que l’Eglise catholique s’est assignée.
Moyennant quoi, je ne me sens pas moins “catholique” que d’autres qui écrivent sur ce blog, souvent de façon outrancière, violente même ou injurieuse.
Je suis tranquillement catholique romain, fier de mon Eglise, heureux du Souverain Pontife, attentif à ce que demande mon évêque, heureux d’être prêtre et de servir l’Eglise là où l’on me demande de le faire, sans aucune ambition (contrairement à ce que certains ici ont déjà insinué : il faudrait être fou pour désirer devenir évêque en Belgique, ce n’y est pas une promotion, mais, dans le contexte actuel, plutôt une “punition”).
Je lis ce blog et j’y interviens précisément dans un souci de fraternité, de dialogue avec des sensibilités légitimement (au moins parfois?) éloignées de la mienne.

Vous déraillez, Mr Lobet. Revenir sur les textes d’un concile, ça veut dire les modifier. Er aucun concile n’a jamais modifié un autre concile.

Quant au Filioque, le concile de Florence, seul oecuménique, à la différence du concile d’Aix-la-Chapelle qui ne l’était pas, s’en est très bien expliqué : “En outre, nous définissons que le Filioque, qui explique ces paroles, a été ajouté légitimement et avec raison au symbole pour éclaircir la vérité et parce que la nécessité était alors urgente.” (DZ 691).

Ajouter ne veut pas dire modifier. Ca veut dire simplement compléter. Et contrairement à ce que vous insinuait ce complément fut très heureux, nécessaire, et de plus, de foi catholique.

Le magistère des évêques est toujours dépendant de celui du pape, même en concile oecuménique.

Pas étonnant si l’Eglise de Belgique est dans un tel état, avec des prêtres comme vous.

J’ajoute, Mr Ferrand, pour votre information, que si j’ai mentionné le Concile d’Aix-La-Chapelle plutôt que celui de Florence, c’est que, à Aix-La-Chapelle, la décision fut prise d’ajouter le Filioque contre l’avis du pape, qui redoutait, à juste titre, que ce fût une ingérence de l’empire dans les affaires théologiques de l’Eglise.
Comme quoi, hein… la rivalité entre “la primauté du Concile sur le pape”, ou l’inverse, est une question qui est définitivement… non réglée. Et je maintiens fermement, comme une règle élémentaire d’ecclésiologie catholique romaine, que seul un Concile peut (éventuellement, c’est entendu) revenir sur les textes d’un Concile précédent.
J’en ai assez de l’amateurisme de ceux qui prétendent ici ou là qu’un “colloque” ou je ne sais quoi, pourquoi pas un article dans “l’Osservatore Romano” ou un post sur ce blog, tant qu’on y est, pourraient remettre en cause les textes du Concile Vatican II. Seul un autre Concile, dûment convoqué par le pape à cette fin, pourrait le faire.
Je ne sache pas que ce soit au programme.
D’où je conclus que les enseignements du Concile Vatican II, tels que publiés en latin dans leur version authentique, font durablement partie de la foi catholique romaine, même s’il est vrai qu’une déférence plus grande doit être accordée aux Constitutions qu’aux Décrets ou aux Déclarations.
L’oecuménisme, le dialogue interreligieux, le dialogue avec la société civile, la promotion des droits de l’homme, etc. : tout cela fait durablement partie de la foi catholique telle qu’exprimée par le dernier Concile en date.
J’imagine tout de même que ceci est clair et aisé à comprendre…

“les théologiens néo-modernistes contribuant à l’élimination des schémas initiaux”.
Bon : il faut être cohérent. Le Concile Vatican II voulait une prise de parole des évêques, et non seulement que ceux-ci avalisent ce que les Dicastères avaient préparé.
Il y a eu, en effet, une sorte de “rébellion” des évêques qui ne comprenaient pas qu’on les convoque à Rome en Concile pour ratifier des schémas que la Curie avait élaborés sans eux.
Figuez-vous que, cinquante ans après, je les approuve!
Que les deux papes régnant lors du Concile aient été “dépassés” par les événements, c’est possible et même probable – mais cela fait partie des risques que l’on court lorsqu’on invite chacun à s’exprimer, ce qui est précisément l’enjeu d’un Concile.
Je vous rappelle que : le Concile Vatican II, c’est l’ensemble des évêques du monde catholique d’alors (plus de 3000) qui votèrent des Constitutions, des Décrets et des Déclarations, et que la théologie dogmatique de l’Eglise reconnaît unanimement que l’Esprit Saint est donné à une telle assemblée légitimement convoquée, célébrant légitimement un Concile, votant légitimement.
Tout a été fait dans les règles que l’Eglise se donne à elle-même.
Si quelqu’un veut remettre cela en cause, la procédure ou les décisions (les textes eux-mêmes, donc)… il encourt le risque de se distancier des règles ecclésiales elles-mêmes, et de se mettre “hors de l’Eglise” (institutionnelle). Cela ne le prive sans doute pas du salut éternel, mais c’est tout de même une question d’appartenance ecclésiale, donc d’appartenance à la foi catholique.

Mr Ferrand, vous êtes d’une mauvaise foi sans borne (si j’ose dire). Il est évident que Constantinople a modifié Nicée, la différence étant que cette modification a été acceptée par tous (non sans problème : voyez les pneumatomaques).
Ajouter quelque chose à un texte, c’est évidemment le modifier.
Il faut être obtus, borné et définitivement coincé pour soutenir une sottise contraire, voyons!

Obtus, borné et définitivement coincé, je le revendique et j’en suis fier.

Constantinople a complété Nicée et non pas modifié. Par ailleurs si vous ne croyez pas au Filioque, comme vous semblez le dire dans le post précédent, ce Filioque que vous récitez tous les dimanches à la grand’messe, vous êtes un hérétique pur et simple, condamné par le Concile de Florence.

Je préfère être borné qu’hérétique !

Mais je crois au Filioque, voyons! J’ai simplement évoqué ses conséquences, qui sont historiques.
Pourquoi avez-vous peur du mot “modifier”?
Le maintien de l’identité suppose le changement, tout de même, dans tout organisme vivant : on sait cela depuis Aristote! Bien sûr que la foi est la même entre Nicée et Vatican II, et pourtant il y a eu des ajouts, des modifications, des changements – si vous préférez : des développements. Comme ente vous bébé et vous maintenant, il y a, je suppose, changement (modification) ET identité. Et il y a identité parce qu’il y a eu changement : telle est la loi de développement de tout organisme vivant, en ce compris de la Tradition. La question est : comment les changements maintiennent-ils l’identité dans la Tradition?

Et arrêtez d’anathémiser tout le monde tout le temps, c’est maladif, ça!

Vous devriez de nouveau prêter le serment antimoderniste, que vous avez prêté dans votre jeunesse.

“Quatrièmement, je reçois sincèrement la doctrine de la foi transmise des Apôtres jusqu’à nous toujours dans le même sens et dans la même interprétation par les Pères orthodoxes ; pour cette raison, je rejette absolument l’invention hérétique de l’évolution des dogmes, qui passeraient d’un sens à un autre, différent de celui que l’Eglise a d’abord professé.”

Le modernisme reste une hérésie condamnée.

Si vous vous incluez dedans, tant pis pour vous.

Encore un mot, sur le changement : le serment antimoderniste demandait que l’on tienne pour historiquement vrai le moindre verset de la Bible. Aujourd’hui, l’Académie Pontificale des Sciences admet que l’évolutionisme darwinien est l’hypothèse la plus probable de l’origines des espèces, et les catholiques se distancient nettement des fondamentalismes chrétiens (protestants, aux USA entre autres). Vous me permettrez tout de même d’appeler cela un changement et… de taille! Les fondamentaux n’ont pas changé : l’inerrance biblique est toujours un dogme, mais la façon de l’interpréter, oui!

“le serment antimoderniste demandait que l’on tienne pour historiquement vrai le moindre verset de la Bible.”

Je l’ai sous les yeux. Il ne dit rien de tel.

“Je réprouve également la manière de juger et d’interpréter l’Ecriture sainte qui, dédaignant la tradition de l’Eglise, l’analogie de la foi et les règles du Siège apostolique, s’attache aux inventions des rationalistes et adopte la critique textuelle comme unique et souveraine règle, avec autant de dérèglement que de témérité.”

Vous voyez bien que vous déformez les textes, au lieu de les citer.

Je crois à l’évolution sur le plan biologique. Cela n’a rien à voir avec l’évolution des dogmes qui changeraient de sens !

Je ne crois pas au darwinisme qui est dépassé.

Cessez, s’il vous plaît, de jouer à ce jeu de la citation. Nous sommes sur un blog, pas dans une revue théologique. Bien sûr que le darwinisme comme tel est dépassé, mais c’est lui qui a inspiré la théorie de l’évolution des espèces,qu’admet aujourd’hui le Magistère catholique et qu’il n’admettait pas sous Pie X. Et il en va de même pour l’interprétation historicisante de l’Ecriture – voir là-dessus les travaux de Poulat, etc.
Entre le Syllabus de Pie IX et Pacem in Terris, il y a tout de même des changements, voyons, même et surtout si c’est dans le maintien de l’identité catholique. Il faut être volontairement aveugle ou aveuglé pour dire le contraire!