Voici quelques jours, une rumeur a laissé entendre que les baptêmes dans les eaux du Jourdain étaient dangereux du fait de la pollution (des eaux usées s’écouleraient dans le fleuve). La plus grande confusion règne sur cette question. Le ministère israélien du Tourisme affirme qu’il n’y a pas de risque bactériologique. L’association écologiste Les amis de la terre affirme le contraire.
N’ayant aucune compétence bactériologique, je me garderai bien de trancher le débat.
Je note seulement ce paragraphe dans la dépêche AFP qui évoque cette question à première vue assez anecdotique, pour ne pas dire cocasse:
“Néanmoins, l’association écologiste des Amis de la Terre/Proche-Orient a réitéré son avertissement de ne pas procéder aux baptêmes sur le site où Jésus a reçu ce sacrement selon la tradition chrétienne.”
A défaut d’être compétent en matière bactériologique, je suis heureux d’indiquer à nos confrères de l’AFP qu’il y a assez peu de chances que Notre-Seigneur ait reçu le sacrement du baptême, dans le Jourdain ou ailleurs: le baptême reçu par le Christ était celui donné par saint Jean-Baptiste, baptême d’eau et de conversion qui ne lavait pas du péché originel (peut-être faut-il rappeler également que le Christ n’avait pas vraiment besoin d’être lavé du péché originel…) et ne donnait pas l’Esprit-Saint. Et, pour cause, l’Esprit-Saint ne pouvait être donné aux hommes qu’après la mort du Christ (moment où le Seigneur a, précisément, rendu l’Esprit) et n’a été, dans la pratique, donné qu’après la Pentecôte, lorsque les Apôtres, doués de cette force de l’Esprit, ont pu prêcher l’Evangile sans peur et baptiser ceux que leur parole appelait au salut.
Pour une fois que des journalistes avaient un peu de culture religieuse… Ils se sont souvenus que le baptême est un sacrement. C’est déjà un gros effort pour eux. Et patatras, dans le cas du Christ ce n’était pas un sacrement!
Pauvres journalistes! Pour une fois ils avaient fait un gros effort…