Damian Thompson publie un article conséquent sur les réunions cardinalices qui se tiennent à Rome ou ailleurs pour préparer la succession du pape.
Certains des cardinaux libéraux, qui se sentent en sécurité parce qu’ils sont en faveur du pape François, peuvent être vus en train de comparer leurs notes dans un bar près des portes du Vatican. Les cardinaux conservateurs sont plus nerveux : ils se réunissent pour des dîners dans les appartements des uns et des autres ou – s’ils peuvent faire confiance aux serveurs qui ne les trahissent pas – dans leur restaurant favori.
Le Saint-Siège utilise des mouchards électroniques de classe mondiale, si bien que tout le monde utilise un téléphone privé plutôt que les téléphones fournis par le Vatican. Le pape François – qui est souvent trop essoufflé pour lire ses propres sermons – n’aurait plus beaucoup de temps à vivre.
Ce ne sont que des suppositions, bien sûr. Le pape est très discret sur son état de santé et, il y a deux ans, il s’est remis d’une intervention chirurgicale majeure au niveau du côlon qui avait été considérée comme un cancer avancé. Malgré tout, à 87 ans, il est le pape le plus âgé depuis plus d’un siècle, et un conclave ne devrait pas tarder.
Les nerfs du Vatican sont toujours à vif dans les dernières années d’un pontificat. Dans le cas de Benoît XVI, ils ont été assombris par des fuites – relayées avec allégresse par des médias hostiles – révélant une corruption flamboyante au sommet de la Curie romaine, le gouvernement du Saint-Siège. Benoît a été trop effrayé pour agir et a démissionné en désespoir de cause.
Aujourd’hui, le Vatican est à nouveau paralysé par les scandales, mais cette fois-ci, les correspondants des médias laïques et catholiques tentent de protéger François, qui est confronté à des questions plus graves sur sa conduite personnelle que n’importe quel pape.
Depuis des années, des allégations qui torpilleraient la carrière de n’importe quel dirigeant occidental séculier ont été dissimulées ou minimisées par une garde prétorienne de journalistes libéraux qui, en 2013, ont misé leur réputation sur le « Grand Réformateur ». En conséquence, même les catholiques dévots ne savent pas que le premier pape jésuite a essayé de protéger plusieurs abuseurs sexuels, pour des raisons jamais expliquées de manière satisfaisante.
Ce n’est que maintenant que la vérité éclate, au grand soulagement du personnel du Vatican qui doit traiter avec un pape qui ne ressemble guère à la figure qu’ils voient à la télévision. Ils sont – ou étaient jusqu’à récemment – terrifiés par un patron dont le règne autocratique est davantage façonné par ses colères et ses ressentiments latents que par un quelconque programme théologique. Et ils ne peuvent cacher leur satisfaction de voir qu’un scandale particulièrement horrible impliquant l’allié du pape, le père Marko Rupnik, est en train de faire tomber la façade.
L’affaire Rupnik est le scandale le plus révoltant que j’ai rencontré en plus de 30 ans de reportage sur l’Église catholique. Rupnik, un artiste très influent pour lequel l’Église a dépensé des centaines de milliers d’euros pour des mosaïques de mauvais goût, a été exclu de l’ordre des Jésuites après avoir été accusé de manière crédible d’avoir violé des religieuses appartenant à une communauté qu’il avait fondée dans son pays natal, la Slovénie. Des femmes ont affirmé que la communauté était un culte sexuel. Elles disent qu’il a essayé de les forcer à regarder des films pornographiques, à boire son sperme dans un calice, à dépuceler violemment une sœur dans une voiture et à encourager les jeunes femmes à s’engager dans des relations sexuelles à trois qui, selon M. Rupnik, illustreraient le fonctionnement de la Sainte Trinité.
L’année dernière, face à une explosion de rage sur les médias sociaux catholiques – les médias grand public sont restés étrangement silencieux – le pape François a déclaré qu’il agirait contre son ami Rupnik. Il ne l’a pas fait. Il n’a pas non plus expliqué pourquoi, alors que Rupnik était menacé d’excommunication pour avoir abusé du confessionnal pour « absoudre » l’une de ses victimes sexuelles, il a été invité à diriger une retraite au Vatican, ni pourquoi son excommunication ultérieure a été mystérieusement levée en l’espace de quelques semaines avec l’approbation du pape.
Ce mois-ci, le père Rupnik figure dans l’annuaire 2024 du Vatican en tant que consultant sur le culte divin, entre autres choses. Entre-temps, l’évêque Daniele Libanori, le jésuite qui a enquêté sur les allégations des femmes et les a jugées crédibles, a été démis de ses fonctions d’évêque auxiliaire dans le diocèse de Rome.
Un autre scandale toxique se poursuit en Argentine. En 2016, l’évêque Gustavo Zanchetta, l’ancien protégé le plus choyé du cardinal Bergoglio, a dû démissionner du diocèse d’Orán après avoir été accusé de corruption financière et de tentatives agressives de séduire des séminaristes. La réponse du pape ? Il a transporté Zanchetta par avion à Rome et lui a inventé un travail : « assesseur » des fonds gérés par l’Administration du patrimoine du Siège apostolique (APSA), le trésor du Vatican. Zanchetta a ensuite été condamné pour avoir agressé des séminaristes, bien que Rome ait refusé de fournir les documents demandés par le tribunal argentin. Il purge sa peine de prison dans une maison de retraite, alors que l’on signale que ses accusateurs sont harcelés.
L’histoire revient hanter François, dont les ennemis – enhardis par le relâchement de son emprise sur le gouvernement du Saint-Siège – font circuler des documents extrêmement préjudiciables. Ceux-ci suggèrent que le pape est encore plus impliqué dans le scandale qu’on ne le soupçonnait. Et il y a d’autres cas : en tant qu’archevêque de Buenos Aires, François a tenté en vain d’éviter la prison au pédophile Julio Grassi, en commandant un rapport qui qualifiait ses victimes de menteuses.
Les sombres secrets de ce pontificat pèseront lourd dans l’esprit des cardinaux lors de leurs discussions pré-conclaves, avant qu’ils ne votent dans la chapelle Sixtine. Ils parleront en code : personne ne veut prendre le risque de salir ouvertement la réputation d’un Souverain Pontife récemment décédé (ou à la retraite). Mais les cardinaux seront contraints de parler des divisions de plus en plus vénéneuses entre catholiques libéraux et conservateurs, qui remontent au concile Vatican II mais se sont encore aggravées sous ce pontificat. Et ils auront du mal à faire la part des choses entre la politique de François et sa personnalité, tant il prend visiblement plaisir à utiliser ses pouvoirs pour surprendre l’Église universelle.
Lorsque François est entré en fonction, la plupart des cardinaux ont partagé l’enthousiasme populaire pour son style informel : sa préférence pour être connu comme un simple « évêque de Rome » et son abandon de certains des ornements, tels que les chaussures rouges. Mais ils ont rapidement découvert que ce pape « informel », contrairement à ses prédécesseurs, aimait gouverner.
François a publié un torrent de décisions papales connues sous le nom de motu proprios – plus de 60 jusqu’à présent, six fois plus que Jean-Paul II. Ces décisions ont entraîné des changements massifs dans la liturgie, les finances, le gouvernement et le droit canon. Elles arrivent souvent sans prévenir et peuvent être brutales : le pape a utilisé ce mécanisme pour prendre le contrôle de l’Ordre de Malte, par exemple, et pour supprimer les privilèges de l’Opus Dei, une organisation ultra-loyale.
Deux décisions ont surtout traumatisé les catholiques conservateurs pour lesquels François nourrit une aversion pathologique, ne manquant jamais une occasion de souligner leur « rigidité » ou de se moquer de leurs vêtements traditionnels, ornés de ce qu’il appelle de la « dentelle de grand-mère ».
La première est sa décision, prise par motu proprio, de supprimer la célébration de la messe d’avant 1970 que Benoît avait soigneusement réintégrée dans le culte de l’Église. En 2021, dans une décision dont il savait qu’elle causerait une terrible douleur à son prédécesseur à la retraite, François a effectivement interdit la célébration de cette messe dans les paroisses ordinaires.
Seule une infime proportion des 1,3 milliard de catholiques dans le monde assiste aux messes de l’ancien rite, alors pourquoi l’interdiction a-t-elle pris une telle ampleur ? C’est en partie dû à la rigueur cromwellienne avec laquelle elle a été appliquée par le nouveau chef de la liturgie de François, le cardinal Arthur Roche, l’ecclésiastique anglais le plus puissant de Rome. Originaire de Batley, avec les manières d’un conseiller municipal du Yorkshire imbu de sa personne, Roche s’est transformé en cette bête romaine familière : un libéral autoritaire. Cette année, il a forcé son vieux rival, le cardinal Vincent Nichols de Westminster, à interdire les cérémonies de l’ancien rite de la Semaine sainte dans son diocèse.
Le député conservateur britannique Lord Moylan, catholique traditionaliste, a exprimé sa fureur dans un message sur X :
« J’ai entendu une merveilleuse messe tridentine ce soir. Je ne vous dirai pas où elle a eu lieu, au cas où Arthur enverrait ses sbires. Je dirai simplement que le catholicisme anglais a une tradition séculaire de messes clandestines. Tout ce qui a changé, c’est qui nous persécute ».
De nombreux évêques n’aiment pas les cérémonies en latin aux chorégraphies complexes, mais ce qu’ils détestent encore plus, c’est de se faire tordre les bras par un pape qui, tout en disant au monde qu’il donne du pouvoir aux évêques en encourageant la « synodalité », quoi que cela signifie, sape leur autorité pastorale sur leurs paroisses.
Mais même cette controverse fait pâle figure à côté de l’explosion de rage de la moitié des évêques du monde lorsque, juste avant Noël, sans avertissement ni consultation, le pape a signé Fiducia Supplicans, un document autorisant les prêtres à bénir les couples homosexuels. Cette fois, l’instrument qu’il a choisi est une déclaration du bureau de doctrine de l’Église, le Dicastère pour la doctrine de la foi (DDF), selon laquelle les couples de même sexe ou les personnes en situation « irrégulière » peuvent recevoir des bénédictions « non liturgiques » de la part des prêtres. Cette décision est surprenante car, en 2021, le même bureau avait condamné la notion de couples de même sexe. De plus, personne n’avait jamais entendu parler d’une bénédiction non liturgique. Elle n’existait pas dans le droit canonique. Qui a eu cette idée ?
Le nouveau préfet de la DDF, le cardinal Victor « Tucho » Fernandez, le plus excentrique des protégés argentins du pape. Il est difficile d’exagérer l’étrangeté de la nomination de Fernandez à la tête de la DDF. Il était surtout connu pour avoir écrit un livre sur la théologie du baiser – jusqu’à ce que l’on découvre qu’il en avait également écrit un sur la théologie de l’orgasme, contenant des passages si dérangeants que Tucho lui-même a eu des doutes et a apparemment essayé de cacher toutes les copies existantes.
Comment ce poids plume embarrassant a-t-il pu occuper un poste précédemment détenu par Benoît XVI, qui, en tant que Joseph Ratzinger, était sans doute le plus grand théologien catholique du XXe siècle ? Une théorie veut que Fernandez n’ait pas été le premier choix de François, mais que le nom de son candidat préféré, l’évêque progressiste allemand Heiner Wilmer, ait fait l’objet d’une fuite et qu’il ait donc choisi quelqu’un d’autre. Dès qu’il a pris ses fonctions, Tucho a rédigé Fiducia Supplicans et l’a glissé sur le bureau de François sans le montrer à d’autres cardinaux de haut rang.
Les retombées ont été spectaculaires. Un fossé se creusait déjà entre les évêques catholiques, emmenés par les progressistes allemands et américains, qui estimaient qu’il était acceptable de bénir les couples homosexuels et ceux qui pensaient que cela tournait en dérision les enseignements du Christ. Après la Fiducia, ce fossé semble irréparable.
Le 11 janvier, les évêques d’Afrique de l’Ouest, d’Afrique de l’Est et d’Afrique centrale ont annoncé conjointement qu’ils « ne considèrent pas qu’il soit approprié pour l’Afrique de bénir des unions homosexuelles ou des couples de même sexe ». François, toujours aussi imprévisible, a alors déclaré que ce n’était pas grave parce qu’il s’agissait d’Africains, jetant ainsi Tucho sous le boisseau, s’exposant à des accusations de racisme et offensant le lobby LGBT. Les défenseurs des droits des homosexuels avaient déjà été mortifiés par la « clarification » paniquée du Vatican du 4 janvier, selon laquelle les bénédictions de couples homosexuels ne devaient pas durer plus de 15 secondes et ne constituaient pas « une approbation de la vie qu’ils mènent ».
De son côté, l’Église gréco-catholique ukrainienne, blessée par les ouvertures du pape à l’égard de Poutine, a déclaré que Fiducia ne s’appliquait pas à elle non plus. Il en va de même pour l’Église polonaise. Plus récemment, l’Église orthodoxe copte a pris la décision radicale de suspendre le dialogue théologique avec Rome.
« Hagan lio ! – « Mettez le bazar ! – était le message du nouveau pape aux jeunes catholiques en 2013. Que voulait-il dire ? Tous ses mots sont empreints d’ambiguïté ; cela s’explique peut-être par sa déclaration selon laquelle l’Église « fait toujours le bien qu’elle peut, même si, ce faisant, ses chaussures sont salies par la boue de la rue ». Mais Fiducia Supplicans sent le désordre accidentel, pas le risque calculé. C’est quelque chose que l’on gratte sur sa chaussure parce que l’on n’a pas regardé où l’on allait. Le pape aurait-il perdu la raison ?
« Il est l’un des hommes les plus compliqués que j’aie jamais rencontrés », déclare une source vaticane qui observe le pape de près depuis une dizaine d’années.
« Il peut être très amusant, mais aussi incroyablement vindicatif. Si vous le contrariez, il vous donnera un coup de pied au moment où vous êtes au plus bas ».
« Mais n’allez pas croire que c’est un stratège hors pair. C’est un tacticien maladroit qui passe son temps à allumer et éteindre des incendies. Sa priorité numéro un, qui l’emporte sur tout le reste, est d’être impénétrable. Il ne veut pas que l’on sache ce qu’il a l’intention de faire – et si vous le découvrez, il fera le contraire, même si cela perturbe ses plans ».
Ma source n’appartient à aucune faction cléricale et ses évaluations des personnes ont tendance à être ostensiblement douces. Il a été intéressant d’observer comment, au cours de nos rencontres à Rome ces cinq dernières années, son opinion sur François s’est durcie au point qu’il le décrit sans hésiter comme un homme méchant.
Si François annule tout plan prévu par les médias, cela explique en partie le désastre de Fiducia Supplicans : Mgr Wilmer est probablement plus hétérodoxe que le cardinal Fernandez sur le sujet de l’homosexualité, mais il n’aurait jamais apposé son nom sur les « gribouillis amateurs de Tucho », comme un critique décrit le document.
Mais il faut noter la rapidité avec laquelle le pape est passé à la vitesse supérieure. Un livre que vient de publier le catholique français Jean-Pierre Moreau présente Jorge Bergoglio comme un iconoclaste libéral inspiré par une théologie de la libération quasi-marxiste. Je pense que c’est faux et qu’il est ce qu’il a toujours été : un péroniste. Comme Juan Perón, le président populiste de l’Argentine de son enfance, il est plus intéressé par le pouvoir que par les idées. Ma source au Vatican parle du « charme puissant de François, sa façon de vous faire croire que vous êtes la seule personne qui compte ». Ils disaient la même chose de Perón, un opportuniste consommé qui, à l’apogée de son pouvoir, a obtenu le soutien simultané des néo-nazis et des marxistes, mais qui prenait également plaisir à s’en prendre de manière inattendue à ses alliés comme à ses adversaires.
Sur le plan idéologique, le péronisme est très hétérogène, mais il a toujours été attaché à la protection sociale et passionnément anti-américain – deux courants qui perdurent dans la pensée de François. Pendant le pontificat de Jean-Paul II, Bergoglio a insisté sur son orthodoxie théologique, ce qui lui a valu la haine de certains de ses confrères jésuites. Mais il a toujours détesté les cérémonies méticuleuses – on l’a vu jeter virtuellement le Saint-Sacrement dans la foule à Buenos Aires – et lorsqu’on le voit bâiller pendant les cérémonies à Saint-Pierre, on ne peut s’empêcher de se demander s’il ne trouve pas la messe ennuyeuse. Il ne la célèbre plus en public, et l’excuse selon laquelle il est toujours trop malade pour le faire ne fonctionne pas : Jean-Paul II disait la messe même lorsqu’il était handicapé par la maladie de Parkinson et qu’il pouvait à peine parler.
Le soir de l’élection de François, le site traditionaliste Rorate Caeli a publié un cri d’angoisse de Marcelo Gonzalez, journaliste à Buenos Aires. Il s’intitulait : « L’horreur ! « L’horreur ! » et décrivait le personnage effacé qui venait d’accéder au balcon de Saint-Pierre comme « le pire de tous les candidats impensables ». Bergoglio était un « ennemi juré de la messe traditionnelle » qui avait « persécuté tous les prêtres qui s’efforçaient de porter une soutane ».
Comme la plupart des observateurs, j’ai pensé que l’article était exagéré, et comme la plupart des observateurs, j’avais tort. Gonzalez avait raison à propos de la messe en latin – et aussi à propos des soutanes. De nos jours, les prêtres ambitieux de Rome savent que le souffle de la soutane pourrait les conduire à un poste de curé misérable, et c’est donc en costume clérical terne qu’ils se faufilent sur les places.
Mais François est-il vraiment un libéral ? Le fait qu’il déteste les conservateurs ne signifie pas qu’il soutient l’ordination des femmes – ce n’est pas le cas – et il ne faut pas non plus accorder trop d’importance à la séance photo occasionnelle avec un catholique LGBT : les ragots de la Curie suggèrent que, lorsque le Saint-Père baisse la garde et se laisse aller à l’argot scatologique de Buenos Aires, il n’est pas particulièrement élogieux à l’égard des « gays ». Ou d’autres minorités.
Il est difficile d’expliquer la proéminence du clergé gay dans son entourage, tant en Argentine qu’à Rome, étant donné que personne n’a jamais suggéré que Jorge Bergoglio, l’ancien videur de boîte de nuit qui a eu une petite amie avant d’entrer au séminaire, était homosexuel. Mais il sait qui a des squelettes dans ses placards. Un prêtre de Rome m’a raconté : « Lorsque Bergoglio visitait Rome dans le passé, il s’installait parmi les autres visiteurs de la Casa del Clero, absorbant les ragots, dont une grande partie concernait le clergé homosexuel. (C’est à la Casa que François est retourné pour régler sa note après son élection et s’est assuré que des caméras étaient installées pour filmer son humilité).
Bien entendu, le futur pape n’était pas le seul à recueillir des informations de cette manière. La politique latino-américaine, qu’elle soit cléricale ou séculière, a toujours été huilée par l’échange de secrets – et nulle part ailleurs plus qu’en Argentine, où les deux tiers des citoyens ont des ancêtres italiens et où le marchandage politique a une saveur nettement italienne.
En 2013, les cardinaux ont peut-être fait preuve de naïveté en s’attendant à ce que l’ancien cardinal Bergoglio mette fin à la corruption qui avait conduit Benoît XVI à l’état de désespoir impuissant dans lequel il a démissionné de son poste. C’est pourtant la principale raison pour laquelle ils l’ont élu. Il avait promis la lutte contre les parasites, et il n’a pas tenu sa promesse.
Le cardinal aurait peut-être dû s’intéresser de plus près à deux cardinaux à la retraite qui lui servaient de directeurs de campagne officieux. L’Américain Theodore McCarrick et le Belge Godfried Danneels étaient tous deux en disgrâce, après avoir été pris en train d’essayer de mentir pour se sortir de scandales sexuels. Les agressions de McCarrick sur des séminaristes étaient un secret de polichinelle dans l’Église américaine depuis des décennies, tandis que Danneels avait déjà été pris en flagrant délit de tentative de dissimulation d’abus incestueux sur des enfants par l’un de ses évêques. François les a immédiatement réhabilités tous les deux. McCarrick a repris son rôle d’émissaire du pape et de collecteur de fonds (même si François a dû le défroquer lorsqu’il a été accusé d’abus sexuels sur des enfants). Danneels, incroyablement, a reçu une invitation papale à un synode sur la famille.
Entre-temps, les réformes financières de François ont commencé de manière prometteuse. Il a créé le nouveau poste de préfet pour l’économie pour feu le cardinal George Pell, un conservateur australien sans états d’âme. Pell est tombé sur de gigantesques opérations de blanchiment d’argent impliquant de hauts responsables curiaux, après quoi il a été commodément contraint de démissionner pour faire face à de fausses accusations de maltraitance d’enfants à Melbourne.
Au cours de la longue bataille de Pell, finalement couronnée de succès, pour laver son nom, François a inexplicablement donné carte blanche à l’archevêque Angelo Becciu, qui était déjà soupçonné d’avoir la main dans de nombreuses caisses. Becciu a profité de l’occasion pour limoger Libero Milone, l’auditeur indépendant nommé par Pell, en le menaçant de le jeter dans une cellule de prison du Vatican pour le crime d’« espionnage » (c’est-à-dire pour avoir fait son travail).
Finalement, Becciu lui-même a été limogé après la découverte de milliards de dollars versés dans des investissements douteux – à ce moment-là, très curieusement, François l’a nommé cardinal. Il l’est toujours aujourd’hui, bien qu’il ait perdu la plupart de ses privilèges de cardinal en 2020 après avoir été accusé, avec neuf autres personnes, de détournement de fonds. Il a été reconnu coupable et risque maintenant cinq ans et demi de prison – mais personne ne pense qu’il les purgera : il en sait trop.
Pourtant, tous ceux qui avaient accès à des informations préjudiciables n’ont pas été promus. Mgr Nunzio Galantino était président de l’APSA lorsque Zanchetta s’y cachait dans le non-emploi d’« assesseur ». Il s’attendait à être nommé cardinal lorsqu’il a pris sa retraite. Il ne l’a pas été et serait furieux.
Ce mois-ci, j’ai reçu un dossier de 500 pages sur Zanchetta. Bon nombre des détails qui font froid dans le dos concernant les allégations d’exploitation sexuelle de séminaristes n’ont jamais été rapportés. J’ai également reçu une photocopie d’un document censé montrer que des fonctionnaires diocésains d’Orán ont accusé Zanchetta d’avoir dissimulé la vente de propriétés qui ont financé la construction de son séminaire. Ce document porte les signatures et les cachets des fonctionnaires. M. Zanchetta aurait affirmé que le pape François lui-même lui aurait conseillé de dissimuler les transactions. Un blog catholique de premier plan a rapporté cette affirmation en 2022, mais pas les grands médias. J’ai montré la photocopie à un ancien haut fonctionnaire du Vatican, qui m’a répondu par WhatsApp : « J’avais entendu parler de cette affaire comme d’une rumeur, mais maintenant je la vois noir sur blanc ! ».
Aussi hideux que soient les scandales associés à ce pontificat, il est peu probable qu’ils influencent le prochain conclave autant que le document signé par François le 18 décembre de l’année dernière. Fiducia Supplicans a changé la dynamique du collège électoral, non seulement parce qu’elle a obligé les évêques catholiques à aborder le sujet radioactif de l’homosexualité qui a déchiré les Églises protestantes, mais aussi parce qu’elle résume l’incompétence catastrophique de ce pontificat.
Au moins trois quarts des futurs cardinaux élus auront été nommés par François. On pourrait donc penser que le conclave, tout en reconnaissant que Fiducia est une bévue, cherchera un pape qui soutienne l’approche relativement non dogmatique de François sur les questions de sexualité humaine. Et cela pourrait être le cas – s’il avait créé suffisamment de cardinaux libéraux. Mais ce n’est pas le cas.
Dans les premières années de son règne, François a adopté une approche tribale, en particulier aux États-Unis. C’est comme s’il jouait à un jeu de société péroniste, déplaçant les bonnets rouges vers des lieux improbables occupés par des loyalistes bergogliens. Newark, dans le New Jersey, a acquis son premier cardinal : Joseph Tobin, proche de Ted McCarrick. Los Angeles a été punie pour avoir un archevêque orthodoxe, José Gomez, qui s’est vraiment fait mettre le nez dedans : au lieu de devenir le premier cardinal hispanique, il a dû regarder l’honneur aller à son suffragant super-libéral Robert McElroy de San Diego, accusé d’avoir ignoré les avertissements sur les habitudes prédatrices de Ted McCarrick. Chicago a reçu un chapeau rouge, comme le veut la coutume, mais il a atterri sur la tête de l’agressif gauchiste Blase Cupich, inutilement nommé par François.
Ailleurs dans le monde, François a adopté une politique de nomination de cardinaux issus des « périphéries » : Les 1 450 catholiques de Mongolie en ont un, les cinq millions de catholiques australiens n’en ont pas. Les Tonga en ont un, l’Irlande n’en a pas. Mais, ce faisant, il a dû abandonner son jeu consistant à encourager les libéraux et à tordre le cou à ses détracteurs conservateurs. Ces étiquettes factionnelles ne signifient pas grand-chose dans le monde en développement. Au cours des deux derniers consistoires, il a créé 33 cardinaux, dont une poignée seulement ont des opinions radicales sur la sexualité, à l’occidentale. Pour citer un analyste du Vatican : « François a gâché sa chance d’empiler fermement les cartes pour le prochain conclave ». Et maintenant, le collège est plein ; même s’il vit pour convoquer un autre consistoire, il n’aura pas beaucoup de places pour jouer.
Les nouveaux cardinaux cochent plusieurs cases bergogliennes. Ils se délectent des attaques du pape contre le capitalisme de libre marché et de ses avertissements mélodramatiques sur le changement climatique. Aucun d’entre eux n’est un traditionaliste de droite et, jusqu’à récemment, personne ne prêtait attention à leurs opinions féroces sur la « sodomie ».
Aujourd’hui, ces points de vue ont une réelle importance. Pour citer le même analyste,
« lorsque Fiducia Supplicans a été publiée, les cardinaux africains ont abandonné leur culte de François du jour au lendemain. La grande majorité d’entre eux ne votera pas pour quelqu’un qui a soutenu Fiducia ».
Il y a actuellement 17 cardinaux africains élus ; presque tous font partie du bloc anti-gay. À ceux-ci s’ajoutent au moins 10 cardinaux d’Asie, d’Amérique latine et d’Occident qui partagent leurs opinions, même s’ils utilisent une rhétorique plus modérée. Selon les règles actuelles, un pape doit être élu à la majorité des deux tiers des cardinaux électeurs. Cela signifie que les conservateurs sociaux, s’ils s’associent au nombre important de modérés alarmés par Fiducia, peuvent bloquer toute personne considérée comme progressiste en matière d’homosexualité.
C’est une mauvaise nouvelle pour le cardinal Luis Tagle, l’ambitieux ancien archevêque de Manille. Il a été surnommé le « François asiatique » en raison de son sens du spectacle et de ses opinions socialement libérales. En 2019, François l’a chargé de l’évangélisation mondiale – un prix énorme qui lui a été arraché lorsque le pape a restructuré son ministère et l’a limogé de la tête de Caritas, l’agence catholique d’aide qui a fait l’objet de scandales d’abus sexuels.
La situation est également délicate pour le cardinal Matteo Zuppi, l’archevêque de Bologne à l’allure affable, qui se déplace à bicyclette. Ses idées politiques sont socialistes – ce qui n’est pas un problème pour les évêques des pays en développement – et, sous le règne de Benoît XVI, il a développé un enthousiasme pour l’ancienne liturgie, apprenant même à célébrer la messe tridentine. Sa position sur l’homosexualité est prudente, mais il a permis à un couple gay de recevoir une bénédiction religieuse dans son diocèse et a ensuite, de manière désastreuse, demandé à son porte-parole de mentir à ce sujet, affirmant qu’il ne s’agissait pas d’une bénédiction homosexuelle alors que c’était manifestement le cas. Zuppi n’est pas un fan de la Fiducia Supplicans, mais pour l’instant, il se heurterait au tiers de blocage.
Les libéraux purs et durs ont encore moins de chance. Blase Cupich de Chicago n’est pas papable, pas plus que les « garçons McCarrick » Tobin, McElroy, Gregory et Farrell, ou les vétérans de la gauche européenne Hollerich, Marx et Czerny. Le nom du cardinal maltais Mario Grech a été mentionné parce qu’il est secrétaire général du « synode sur la synodalité », un organe consultatif d’évêques et d’activistes laïcs que le pape n’a notamment pas pris la peine de consulter au sujet des nouvelles bénédictions homosexuelles. Grech, surnommé sans ménagement « le Bozo de Gozo », a vu sa réputation s’effondrer en même temps que celle du synode édenté. Ses ennemis le décrivent comme le plus grand larbin de la Curie (ce qui est injuste pour Arthur Roche, diront certains).
Quant aux papabiles conservateurs purs et durs, il n’y en a pas vraiment ; François s’en est au moins assuré. Mais il existe une possibilité de conservateur modéré : Le cardinal Péter Erdő, primat de Hongrie. Contrairement à l’exubérant et larmoyant Tagle, c’est un érudit réservé sur le plan émotionnel. Lorsque je l’ai rencontré autour d’un café à Londres il y a quelques années, nous en étions à la demi-heure laborieuse d’utilisation d’un traducteur lorsqu’il s’est soudain mis à parler couramment l’anglais. Il a la réputation de ne pas aimer les feux de la rampe et d’être un peu susceptible – mais lors d’un synode sur la famille en 2015, malgré les pressions exercées par les apparatchiks papaux, il a utilisé sa position de rapporteur général pour défendre de manière magistrale l’enseignement traditionnel. Un observateur du Vatican le décrit comme « ennuyeusement conservateur, ce qui pourrait être exactement ce dont nous avons besoin en ce moment ».
Qu’en est-il des cardinaux modérés qui sont difficiles à classer ? Le dernier papabile en date est Pierbattista Pizzaballa, le patriarche latin de Jérusalem, né en Italie. Ces derniers mois, les horreurs qui se sont déroulées à sa porte ont révélé un diplomate d’une rare habileté. Sa condamnation des attaques des forces de défense israéliennes contre les civils à Gaza lui a valu une réprimande du ministre israélien des affaires étrangères – mais il avait auparavant condamné le Hamas pour sa « barbarie » et s’était proposé comme otage à la place d’enfants israéliens. Et s’il n’est pas difficile de le croire lorsqu’il affirme qu’il ne souhaite absolument pas devenir pape, il est possible qu’il soit contraint d’y réfléchir à deux fois.
Mais tout observateur du Vatican vous dira que de nouveaux papabili apparaissent dans le ciel au cours des derniers jours d’un pontificat. Cette fois-ci, ils sont occupés à mémoriser les noms des électeurs asiatiques. (Il est généralement admis qu’après François, nous pourrons oublier un autre Latino-Américain ou un Jésuite pendant quelques siècles). Trois noms reviennent sans cesse : William Goh de Singapour, orthodoxe en matière de sexualité, discrètement critique de la capitulation devant Pékin ; Charles Maung Bo du Myanmar, également critique de l’accord avec la Chine ; et You Heung-Sik, le nouveau préfet du dicastère pour le clergé de Corée du Sud. Le cardinal You est un personnage fascinant : un adolescent converti au catholicisme dont le père a été tué ou a fait défection vers le Nord – personne ne le sait. Il a ensuite converti le reste de sa famille. Sa foi est joyeuse et sa vision de la formation sacerdotale bien plus attrayante que les tirades amères de François contre le « cléricalisme ».
Enfin, nous devons prendre en considération le plus ancien de tous les papabili, le cardinal Pietro Parolin, qui, en tant que secrétaire d’État (un mélange de premier ministre et de ministre des affaires étrangères), est techniquement le numéro deux du Vatican. Cet Italien de 69 ans est visiblement à la manœuvre et sa candidature est prise au sérieux. En effet, M. Parolin était en poste lorsque son adjoint, M. Becciu, et d’autres ont détourné ou joué avec des milliards de dollars provenant des fonds de l’Église. Il a également été l’architecte de l’accord conclu par le Vatican avec Pékin en 2018, qui – comme l’avait prévenu l’ancien évêque de Hong Kong, le cardinal Joseph Zen – transformerait l’Église catholique chinoise, y compris les croyants clandestins persécutés, en une filiale à 100 % du parti communiste.
C’est précisément ce qui s’est passé. Le cardinal Zen, aujourd’hui âgé de 92 ans et considéré par de nombreux catholiques orthodoxes comme un saint vivant, a tenu des propos extraordinaires à l’égard de M. Parolin :
« Il est tellement optimiste. C’est dangereux. J’ai dit au pape qu’il [Parolin] avait l’esprit empoisonné. Il est très gentil, mais je n’ai aucune confiance en lui. Il croit en la diplomatie, pas en notre foi ».
Une source vaticane qui a travaillé avec Parolin se fait l’écho de cette opinion : « Il est gentil avec tout le monde, mais creux au milieu. De plus, sa santé est mauvaise. [La dernière fois que je l’ai vu, il était si fragile que j’ai eu peur de lui serrer la main ». Mais une autre source dit (et cela vous donne une vraie saveur des ragots du Vatican) :
« Je ne pense pas que les gens de Parolin exagèrent l’histoire du cancer, parce qu’ils pensent que les cardinaux veulent un pontificat court ».
Personne ne conteste que Parolin est un opérateur intelligent qui s’est spécialisé dans l’assurance que ses empreintes digitales sont loin des scènes de crimes divers. Il nuance ses déclarations sur l’Ukraine et Israël tandis que le pape met les pieds dans le plat avec ses commentaires improvisés. Il bombarde d’amour ses ennemis potentiels. Sentant un retour de bâton contre François, il se rapproche de la droite, admettant que les bénédictions homosexuelles de Tucho sont un non-sens.
Pour ses détracteurs, Parolin est le François italien : vide, sournois et méprisant la messe en latin, une position idiote si l’on considère le fait surprenant que l’ancienne liturgie acquiert rapidement un statut de culte parmi les jeunes catholiques. Mais négligent-ils une grande différence ? Dès qu’il est devenu cardinal, Bergoglio a eu les yeux rivés sur la papauté et son regard n’a jamais faibli. Parolin, quant à lui, reconnaît peut-être qu’il est trop compromis pour survivre à des scrutins successifs. Sa véritable ambition est peut-être de devenir un secrétaire d’État vraiment puissant sous la présidence du prochain homme.
Et nous n’avons pas la moindre idée de qui ce sera. Tout dépend du vote des cardinaux modérés et non alignés. Ils ne révèlent rien, surtout maintenant que le Vatican et probablement les curies diocésaines sont truffés de micros cachés. Nous ne pouvons que deviner les pensées d’un électeur de poids comme le cardinal Vincent Nichols de Westminster. Jusqu’à récemment, il invoquait le nom du pape François avec une fréquence à faire frémir. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas. Il doit en avoir assez de la rhétorique vide de sens de la synodalité et d’être bousculé par Arthur Roche. Il n’a manifestement pas été impressionné par Fiducia.
On peut facilement imaginer des cardinaux légèrement libéraux voter pour un candidat légèrement conservateur qui pourrait s’attaquer aux dommages structurels des 11 dernières années. « François a laissé le droit canonique avec tellement de trous qu’il ressemble à la surface de Mars », déclare un prêtre qui a travaillé à la Curie. Cela exaspère les cardinaux qui, comme M. Nichols, sont des évêques diocésains. Ils doivent décider si les catholiques divorcés et remariés peuvent recevoir la communion, un sujet désespérément sensible sur lequel le pape reste délibérément évasif. Et comment s’assurer que ces bénédictions de Fiducia sont « spontanées » et « non liturgiques » ? Qu’est-ce que cela signifie ?
Il y a fort à parier que, lors de leurs conversations pré-conclave, la plupart des cardinaux conviendront que le prochain pape doit être quelqu’un capable de superviser un travail de réparation d’urgence qui clarifie la doctrine, l’étendue de l’autorité ecclésiastique et mette fin au jihad contre les catholiques traditionalistes, dont beaucoup sont plus jeunes d’une génération ou deux que les baby-boomers qui les harcèlent en utilisant leur jargon.
Par ailleurs, les cardinaux savent qu’ils doivent fouiller dans le passé des principaux candidats. Ils n’ont pas le choix. Le prochain pape fera l’objet d’un examen minutieux, instantané et impitoyable de la part des enquêteurs en ligne. Un article publié en 2021 dans The Tablet par l’historien de l’Église Alberto Melloni décrit une catastrophe bien trop crédible : « Le pape nouvellement élu sort. Alors qu’il sourit et se présente humblement à la foule sur la place, un message isolé sur les médias sociaux fait une allégation stupéfiante ». Le nouveau pape, lorsqu’il était évêque, n’avait pas agi contre un prêtre qui avait ensuite commis d’autres crimes. « Sur la place et dans les salles de presse, les yeux tombent du balcon sur leurs smartphones… Le pape rentre à l’intérieur et démissionne. Le siège est à nouveau vacant.
L’examen nécessaire sera délicat, mais les cardinaux ne doivent pas répéter l’erreur commise par leurs prédécesseurs en 2013, à savoir prendre un candidat pour ce qu’il est. La vérité est que de nombreux catholiques argentins de tout le spectre idéologique connaissaient les défauts de caractère de François : son secret compulsif, ses règlements de compte, ses alliances troublantes et son règne de la peur. Mais personne ne leur a posé la question.
On pourrait faire valoir qu’aucun des plus de 120 cardinaux éligibles n’est aussi mesquin que le Saint-Père. D’accord, mais il ne devrait pas être question d’élire quelqu’un qui imite le modus operandi de François. Pas de caméléons, en d’autres termes. Personne qui était orthodoxe sous Benoît, libéral sous François et qui revient maintenant au centre.
Le nouveau pape doit être un saint homme qui s’appuie sur des lieutenants qui n’ont rien à lui reprocher et sur lesquels il n’a rien à reprocher – et il est choquant de constater qu’il s’agit d’une rupture avec les précédents récents. Le pape doit être irréprochable. C’est bien plus important que de savoir s’il est « libéral » ou « conservateur ».
Les traditionalistes ne seront pas d’accord, mais je ne pense pas qu’il s’agisse d’un mauvais collège de cardinaux. Les cyniques pourraient dire que c’est parce que François, après avoir procédé à des nominations de faction au début, s’est désintéressé de la question et a nommé des hommes à l’esprit indépendant par accident. Mais ne négligeons pas le rôle des médias sociaux : pendant que la garde prétorienne cachait des choses, d’innombrables sites web ont rendu la vie difficile aux vieux crapauds vénéneux qui tentent d’arranger les conclaves depuis près de 2 000 ans.
Melloni a probablement raison : lorsque le nouveau Souverain Pontife montera au balcon, il y aura un moment d’inquiétude pendant que les fidèles consulteront leur téléphone portable. Mais si les cardinaux ont fait leur travail correctement, les applaudissements reprendront rapidement. Et si vous écoutez attentivement, vous entendrez un autre bruit provenant de tous les bureaux du Vatican : un soupir de soulagement que le jeu soit enfin terminé.
