L’affaire Trump entre laïcité et cléricalisme

Les propos du pape sur le candidat républicain Donald Trump ont agité la presse et le landernau catholique, certains y voyant une condamnation nette et sans bavure, d’autres un abus de pouvoir, d’autres encore une interprétation excessive des propos du pape… Difficile en effet de s’y retrouver. Il faut souligner que si le pape François avait déclaré la même chose sur Hillary Clinton (par exemple, une personne qui soutient l’avortement n’est pas chrétienne ou quelque chose dans ce genre là…), il n’est pas certain que la presse mainstream ait réagi pareillement. Mais passons sur ce deux poids deux mesures…

Rappelons que le pape, interrogé par les journalistes dans l’avion qui le ramenait de son périple mexicain, a répondu à une question sur une proposition électorale du candidat Donald Trump. Ce dernier envisage la construction d’un mur entre le Mexique et les États-Unis. Le pape a répondu qu’« une personne qui veut construire des murs et non des ponts n’est pas chrétienne ». Face à la polémique, le père Lombardi semble indiquer un rétropédalage du Vatican à l’égard de ces propos:

«Le pape dit ce que nous savons bien quand nous suivons son magistère et ses positions: le besoin n’est pas de construire des murs mais des ponts. Cela, il le dit toujours, continuellement, y compris pour ce qui est des migrations en Europe. Ce qu’il a dit n’est donc pas limité à un cas. C’est une attitude générale, très cohérente, qui consiste à suivre avec courage, les indications contenues dans l’Evangiles, sur l’accueil et sur la solidarité. Naturellement ceci a été très lancé mais ce n’est pas ce que cela voulait être. Ce ne fut d’aucune manière, une attaque personnelle, ni une indication de vote. Le pape a dit clairement qu’il n’entrait pas dans les questions de vote dans la campagne électorale aux Etats-Unis et a précisé – ce qui n’a pas été naturellement repris – qu’il y avait le bénéfice du doute sur ce que ce candidat avait effectivement vraiment dit».

Et l’une des questions suivantes concernait le projet de pacs en Italie, et là François a répondu

« le Pape ne doit pas interférer dans la politique italienne »

Il est vrai que le pape n’a rien dit lors de la manifestation géante en faveur de la famille fin janvier dernier… En revanche, quand il s’agit d’immigration, il intervient assez spontanément… Mais sur ce sujet là, il précise « je ne sais pas ce qui se passe au Parlement Italien ». Sic.

Comprenez-nous bien : Riposte catholique ne cherche pas à juger le pape (qui sommes-nous pour juger ?…) : on ne juge pas le Primus inter pares. Mais il y a certaines incohérences qui nous interpellent. Le sujet n’est pas non plus de défendre quelque candidat que ce soit aux élections présidentielles américaines. Mais de constater que notre pape prétend intervenir dans ce débat qui n’est pas de sa compétence. La régulation de l’immigration est une question de prudence politique et technique, donc du ressort exclusif des Etats concernés. Le compendium de la doctrine sociale de l’Eglise laisse la possibilité aux Etats de réguler l’immigration en vue du bien commun. On peut contester le choix de Trump d’ériger une barrière frontalière, mais pas de dire que ce n’est pas chrétien… Même dans l’Evangile, Notre-Seigneur parle de clôture dans la parabole de vignerons (en Matthieu)… Il est parfaitement légitime d’ériger un mur autour de son domaine. Ce n’est pas une question théologique, mais politique. Cela relève de la prudence.

Ce qui est assez intéressant dans cette affaire, me semble-t-il, c’est la réaction des candidats républicains catholiques : plutôt que de s’engouffrer dans la brèche et de profiter de l’ambiguïté des propos du pape pour condamner leur adversaire Donald Trump, ils l’ont soutenu ! Je ne suis pas certain que si la même polémique avait touché la France, les candidats de droite ait soutenu l’un de leur adversaire. Je crois plutôt, mais je peux me tromper, qu’ils auraient sauté sur l’occasion pour taper et enfoncer leur adversaire politique.

Le candidat Donald Trump, presbytérien, a commencé par répondre au pape :

« Qu’un leader religieux mette en doute la foi d’une personne est honteux. Je suis fier d’être chrétien et comme président je ne permettrais pas que la chrétienté soit constamment attaquée et affaiblie. »

Il a néanmoins ajouté, beau joueur, que le pape était « un type formidable. (…) Je n’aime pas me battre avec le pape. (…) J’ai beaucoup de respect pour lui. »

Et ses deux rivaux républicains catholiques, Marco Rubio et Jeb Bush, l’ont soutenu. Le premier, sénateur de Floride, a déclaré qu’aucun autre pays que les États-Unis ne faisaient preuve d’autant de compassion vis-à-vis des immigrés. Il a aussi précisé que les États-Unis avaient le droit de contrôler leur frontière, « comme le fait le Vatican » (dont on connaît les murs impressionnants). Jeb Bush, l’ancien gouverneur de Floride, a de son côté affirmé que le rapport de Donald Trump avec la religion relevait de la relation « entre lui et le Créateur ». Ted Cruz, sénateur du Texas et baptiste du Sud, a quant à lui refusé de se mêler à cette polémique.

On dit qu’aux Etats-Unis, les Américains n’ont pas de complexe avec la religion : Dieu fait partie du quotidien. Alors qu’en France, toute mention publique en est bannie, conformément au laïcisme agressif. Ce caractère décomplexé donne aux Américains la capacité de ne pas se faire avoir par les excès du cléricalisme. La distinction entre le temporel et le spirituel y est encore assez saine, alors qu’en France, on trouve des évêques prêts à donner des consignes électorales, et des catholiques, prêts à suivre sans réfléchir ces consignes. Et quand ils ont parlé, il est alors interdit de critiquer leur choix, au sein de la communauté catholique. Profitant de cette confusion des pouvoirs, on trouve alors des journalistes catholiques (officiels dirais-je), qui mélangent allègrement le temporel et le spirituel pour condamner leurs frères dans la foi, les fustiger, souligner leur excommunication pratique car ils ne suivent pas leurs évêques sur le plan temporel… Il y a là une confusion fort dommageable. Les laïcs chrétiens doivent savoir distinguer le temporel du spirituel et remettre parfois à leur place les clercs qui abuseraient de leur pouvoir. A ce titre, il y a un sain anticléricalisme…

Le modèle du laïcat demeure Sainte Jeanne d’Arc, celle qui, après ses campagnes guerrières, affronta un tribunal ecclésiastique, et pas n’importe lequel puisqu’il était composé, outre de l’évêque Cauchon, de savants théologiens de l’Université de Paris. Mais ces clercs, tout hommes de Dieu qu’ils étaient, étaient vendus à une puissance temporelle, à savoir le roi d’Angleterre. Et face à eux, Jeanne a lutté, dans un beau procès, rappelant l’indépendance de sa mission temporelle face à un pouvoir ecclésiastique abusif. Puisse cette affaire nous servir de leçon.