Traduction de l’article de Mgr Marian Eleganti, évêque auxiliaire émérite de Coire (Suisse), paru le 15 septembre 2025 sur le site The Remnant sous le titre : « Swiss Bishop calls Vatican II « a ruthless disruption », says the proclaimed springtime never happened » :
« Avec le recul, je porte un regard de plus en plus critique sur tout, y compris sur le Concile Vatican II, dont la plupart des gens ont déjà abandonné les textes, tout en invoquant sans cesse son esprit. Avec le recul, je dois dire que le « printemps de l’Église » n’est jamais venu ; ce qui est venu à la place, c’est un déclin indescriptible dans la pratique et la connaissance de la foi, une absence de forme liturgique généralisée et un certain arbitraire (auquel j’ai moi-même contribué en partie sans m’en rendre compte). » +Marian Eleganti
Il ne s’agit pas d’un « regard rétrospectif empreint de colère », mais d’une analyse critique des développements intervenus dans l’Église depuis le Concile Vatican II – Un article de Mgr Marian Eleganti, évêque auxiliaire émérite
« Je suis né en 1955 et j’étais un enfant de chœur enthousiaste dans mon enfance. Au début, je servais selon l’ancien rite, toujours un peu nerveux à l’idée de me tromper dans les repons en latin, puis j’ai été formé à la nouvelle messe.
Enfant, j’ai été témoin de l’iconoclasme dans la vénérable église Sainte-Croix de ma ville natale. Les autels gothiques sculptés ont été démolis sous mes yeux d’enfant. Il ne restait plus qu’un autel du peuple, une salle de chœur vide, la croix dans l’arc du chœur, Marie et Jean à gauche et à droite sur des murs blancs nus. De nouveaux vitraux inondaient à l’est l’église du soleil levant. Rien de plus : c’était un démolition sans précédent. Nous, les enfants, trouvions tout normal et approprié et nous avons soigneusement conservé ce matériel pour le nouveau sol en pierre afin d’apporter notre contribution à la réforme ou à la rénovation de l’église..
L’euphorie du Concile a été relayée partout par les prêtres, des synodes ont été convoqués, auxquels j’ai moi-même participé à l’adolescence. Je n’avais absolument aucune idée de ce qui se passait.
À 20 ans, en tant que novice, j’ai vécu de près et douloureusement les tensions liturgiques entre les traditionalistes et les progressistes parmi les réformateurs. De nouvelles professions ecclésiastiques ont été introduites, comme celle d’assistant pastoral (principalement marié). Je me souviens de mes commentaires critiques à ce sujet, car les tensions et les problèmes qui se profilaient lentement entre les ordonnés et les non-ordonnés étaient prévisibles dès le départ. Le déclin du nombre de candidats à la prêtrise était prévisible et est rapidement devenu évident.
Jeune homme, j’ai soutenu sans réserve le Concile, et plus tard, j’ai étudié ses documents avec une confiance fidèle. Néanmoins, depuis l’âge de 20 ans, j’ai remarqué un certain nombre de choses : la désacralisation de la salle du chœur, du sacerdoce et de la Sainte Eucharistie, ainsi que la réception de la communion, et l’ambiguïté de certains passages des documents du Concile. En tant que jeune laïc encore peu versé en théologie, j’ai remarqué tout cela très tôt.
Même si le sacerdoce était depuis mon enfance l’option la plus forte dans mon cœur, je n’ai été ordonné prêtre qu’à l’âge de 40 ans. J’ai grandi avec le Concile, j’ai atteint l’âge adulte et j’ai pu observer ses effets depuis qu’il a eu lieu. Aujourd’hui, j’ai 70 ans et je suis évêque.
Avec le recul, je dois dire que le printemps de l’Église n’est jamais venu ; ce qui est arrivé, c’est un déclin indescriptible de la pratique et de la connaissance de la foi, une liturgie généralisée informe et arbitraire (à laquelle j’ai moi-même contribué en partie sans m’en rendre compte).
Aujourd’hui, je porte un regard de plus en plus critique sur tout, y compris sur le Concile, dont la plupart des gens ont déjà abandonné les textes, tout en invoquant sans cesse son esprit. Qu’est-ce qui n’a pas été confondu avec le Saint-Esprit et attribué à celui-ci au cours des soixante dernières années ? Qu’est-ce qui a été appelé « vie » sans apporter la vie, mais au contraire en la détruisant ?
Les soi-disant réformateurs voulaient repenser la relation de l’Église avec le monde, réorganiser la liturgie et réévaluer les positions morales. Ils continuent de le faire. La caractéristique de leur réforme est la fluidité dans la doctrine, la morale et la liturgie, l’alignement sur les normes séculières et la rupture postconciliaire et impitoyable avec tout ce qui a précédé.
Pour eux, l’Église est avant tout ce qu’elle est depuis 1969 (Editio Typica Ordo Missae. Cardinal Benno Gut). Ce qui a précédé peut être négligé ou a déjà été révisé. Il n’y a pas de retour en arrière possible. Les plus révolutionnaires parmi les réformateurs ont toujours été conscients de leurs actes révolutionnaires. Mais leur réforme postconciliaire, leurs processus, ont échoué – sur toute la ligne. Ils n’étaient pas inspirés. L’autel du peuple n’est pas une invention des Pères conciliaires.
Je célèbre moi-même la Sainte Messe selon le nouveau rite, même en privé. Cependant, en raison de mon activité apostolique, j’ai réappris l’ancienne liturgie de mon enfance et je vois la différence, notamment dans les prières et les attitudes, et bien sûr dans l’orientation.
Rétrospectivement, l’intervention postconciliaire dans la forme très cohérente de la liturgie, pourtant vieille de près de deux mille ans, me semble être une reconstruction assez violente et provisoire de la Sainte Messe dans les années qui ont suivi la conclusion du Concile, associée à de lourdes pertes auxquelles il faut remédier. Cette intervention a également été motivée par des raisons œcuméniques.
De nombreuses forces, y compris du côté protestant, ont été directement impliquées dans cet effort visant à aligner la liturgie traditionnelle sur l’Eucharistie protestante et peut-être aussi sur la liturgie juive du sabbat. Cela a été fait de manière élitiste, perturbatrice et imprudente par la Commission liturgique romaine et imposé à toute l’Église par Paul VI, non sans provoquer des fractures et des divisions majeures dans le corps mystique du Christ, qui persistent encore aujourd’hui.
Une chose est certaine pour moi : si l’on peut juger un arbre à ses fruits, il est urgent de procéder à une réévaluation impitoyable et honnête de la réforme liturgique postconciliaire : honnête et méticuleuse sur le plan historique, non idéologique et ouverte, à l’image de la nouvelle génération de jeunes croyants qui ne connaissent ni ne lisent les textes du Concile. Ils n’ont pas non plus de problème avec la nostalgie, car ils ne connaissent l’Église que sous sa forme actuelle. Ils sont tout simplement trop jeunes pour être traditionalistes. Cependant, ils ont fait l’expérience du fonctionnement actuel des paroisses, de la manière dont elles célèbrent la liturgie, mais que reste-t-il de leur propre socialisation religieuse à travers la paroisse ? Très peu de choses ! Pour cette raison, ils ne sont pas non plus progressistes.
De nos jours, le catholicisme libéral, ou progressisme depuis les années 1970 – plus récemment sous le nom de « chemin synodal » – a fait son temps et a conduit l’Église dans une impasse. La frustration est donc grande. On la constate partout. Les offices du dimanche et de la semaine sont principalement fréquentés par des personnes âgées. Les jeunes sont absents, sauf dans quelques lieux de culte, rares et éloignés. La réforme se fait d’elle-même, car plus personne n’y va ni n’en lit les résultats.
Comment la réforme postconciliaire peut-elle encore être considérée avec autant d’acuité, à l’aune de ses fruits ? Pourquoi un examen honnête de la tradition et de notre propre histoire (de l’Église) est-il toujours impossible ? Pourquoi les gens refusent-ils de voir que nous sommes à la croisée des chemins et qu’il convient de faire le point, notamment sur le plan liturgique ?
Comment, à l’heure actuelle, la réforme postconciliaire peut-elle encore être considérée de manière aussi peu critique et avec autant d’étroitesse d’esprit, si l’on en juge par ses fruits ? Pourquoi un examen honnête de la tradition et de notre propre histoire (ecclésiale) n’est-il toujours pas possible ? Pourquoi les gens ne veulent-ils pas voir que nous sommes à un tournant et que nous devrions faire le point, en particulier sur le plan liturgique ?
« Être ou ne pas être », en termes de foi et de vie ecclésiale, se décide sur la base, ou sur les fondements, de la liturgie. C’est là que l’Église vit ou meurt. Les traditionalistes et les progressistes ont bien compris la situation depuis 1965. Alors pourquoi la tradition gagne-t-elle du terrain chez les jeunes ? Qu’est-ce qui la rend si attractive ? Réfléchissez-y ! Ce sont les pieds qui votent, non les conciles. Peut-être devrions-nous simplement changer de direction ! Le comprenez-vous ? «
