La Campagne catholique pour le développement humain des évêques américains a canalisé des millions de dollars vers des groupes pro-avortement, pro-LGBT et marxistes – et l’a dissimulé – pendant des décennies. Aujourd’hui encore, l’USCCB refuse d’informer les catholiques fidèles de l’utilisation de ses fonds.
La Campagne catholique pour le développement humain (CCHD), programme officiel de lutte contre la pauvreté de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis (USCCB), déclare officiellement sur le site web de l’USCCB qu’elle « s’engage à la transparence et continue à publier en ligne chaque année une liste des bénéficiaires récents ». Malgré cet engagement, le CCHD refuse de publier la liste de ses subventions depuis plus de deux ans.
L’Institut Lepante a essayé pendant plus d’un an de contacter les responsables de la CCHD, demandant la publication de toutes les listes de subventions de 2022 à aujourd’hui, sans aucune réponse, et le week-end dernier a été la dernière collecte nationale pour la CCDH. Cela signifie qu’une fois de plus, la CCDH a renié son prétendu engagement de transparence et a demandé aux catholiques de contribuer aveuglément sans savoir où va l’argent.
D’après toutes les apparences, le CCHD ne fait rien d’autre que de prôner la transparence et la bonne gestion tout en cachant délibérément sa liste de bénéficiaires afin d’éviter tout examen minutieux. Pourquoi ? Parce que les critiques publiques à l’encontre des bénéficiaires de la CCHD se traduisent par une diminution des dons. Au début de l’année, le directeur exécutif, Ralph McCloud, a soudainement et inexplicablement démissionné sous le coup d’une suspicion de mauvaise gestion financière.
Les actifs de la CCDH sont passés d’une réserve de trésorerie d’environ 55 millions de dollars à environ 8 millions de dollars en 2022, et l’on pense qu’en avril de cette année, les coffres étaient presque vides. La collecte annuelle a chuté précipitamment depuis 2016, lorsque l’Institut Lepante a commencé à publier des examens annuels des subventions de la CCDH. En 2016, la collecte s’élevait à près de 20 millions de dollars ; en 2020, elle n’était plus que d’environ 4 millions de dollars.
L’Institut Lepante a maintenu une pression publique constante sur le CCHD pendant près de 10 ans, et grâce à nos efforts, nous avons aidé les catholiques de tout le pays à voir comment les fonds du CCHD sont utilisés pour promouvoir l’avortement, la contraception, les idéologies LGBT et le marxisme. Mais nous ne sommes pas les premiers à dénoncer les graves erreurs de financement du CCHD – des catholiques fidèles et loyaux tirent la sonnette d’alarme sur le CCHD depuis des décennies.
L’une des premières critiques de la CCHD est un article d’opinion publié en 1982 dans le El Paso Times. Roman Varoz, lieutenant-colonel de l’armée à la retraite et paroissien catholique local, a écrit une critique cinglante d’une organisation financée appelée EPISO, qui était affiliée à l’Industrial Areas Foundation (IAF) du célèbre activiste de gauche Saul Alinsky. Notant que la CCHD avait accordé à EPISO deux subventions de 50 000 dollars chacune, M. Varoz a écrit :
EPISO est une création de quelques religieux et religieuses radicaux qui épousent un « nouvel évangile », prétendent facétieusement qu’ils sont aussi marxistes que Jésus-Christ et affirment qu’ils sont engagés dans une société libre et ouverte basée sur les principes de la démocratie américaine. Ils déforment l’évangile avec des connotations politiques, adhèrent aux idées marxistes, aux méthodes et aux tromperies d’Alinsky et se moquent des principes démocratiques américains en refusant aux fidèles leurs droits les plus élémentaires et en prenant leurs dons à des fins illicites alors qu’ils sont donnés de bonne foi ».
Ce qu’a écrit Varoz frappe ce qui allait devenir un thème constant lorsqu’il s’agit d’organisations financées par le CCHD. Alinsky était en effet un marxiste qui prêchait une révolution constante entre les « nantis » et les « démunis », appliquant l’idéologie de la fin justifiant les moyens pour l’acquisition du pouvoir. Le fait que cette idéologie ait été prêchée par des prêtres et des religieuses est consternant, mais avec les yeux de l’histoire sur le CCHD, ce n’est pas tout à fait surprenant.
En 1984, un article intitulé « Bishops Blast Reagan » a été publié dans le Lake Shore Visitor. Selon cet article, deux évêques du Texas ont envoyé des lettres au président Ronald Reagan pour lui demander de désavouer un document qui aurait été diffusé par Thomas Paukin, un membre du personnel de l’administration Reagan. Selon l’article, le document de 16 pages en question affirme que :
Le financement de la Campagne pour le développement humain est allé à des « organisations de gauche qui recherchent des changements fondamentaux et radicaux dans le système politique et économique américain ». Les groupes parrainés par la CHD « utilisent notre système de libre entreprise et notre élan de charité en tant que peuple pour détruire notre système économique ».
Une fois de plus, la grave préoccupation concernant la radicalisation des pauvres dans le but d’obtenir un pouvoir politique est au cœur même du problème. Un an plus tard, Paulkin publiait un long article dans The Wanderer sur les subventions accordées par la CCHD à ACORN et à l’IAF, affirmant que ces deux organisations étaient de nature marxiste.
En novembre 1989, le Richmond Times-Dispatch publie un éditorial critique à l’égard de la CCHD, intitulé « Charité ou activisme politique ? ». L’article se concentrait sur un rapport du Capital Research Center – un groupe de réflexion laïque – faisant état de plusieurs subventions accordées par la CCHD à des organisations pro-avortement telles que la « National Health Care Campaign » et à des organisations marxistes et pro-homosexuelles telles que « The Youth Project ».
Quatre jours plus tard, le Dispatch a publié une lettre de l’évêque Walter Sullivan, alors évêque du diocèse de Richmond, défendant le CCHD contre l’éditorial. Dans sa lettre, Mgr Sullivan affirmait que les accusations portées par le Capital Research Center avaient été discréditées et étaient « sans fondement », tout en admettant que les membres d’une coalition financée par le CCHD étaient bel et bien favorables à l’avortement. Ce type de rejet agressif des préoccupations concernant les bénéficiaires de subventions de la CHD restera un thème récurrent dans les années à venir.
En 1996, The Wanderer a publié une brochure de 90 pages intitulée « The Legacy of CCHD » (L’héritage de la CCHD), qui documente les centaines de millions de dollars alloués à des organisations de gauche radicale. La même année, le Baltimore Sun a publié un article indiquant que la CCHD avait financé des groupes appelés « JEDI Women » et « 9 to 5 Working Women », ainsi que la « National Health Care Campaign », qui faisaient tous la promotion de l’avortement et de la contraception. Aussi incroyable que cela puisse paraître, la CCHD a répondu par un mémo affirmant qu’elle « n’a jamais financé et ne financera jamais un projet qui n’est pas en accord avec les enseignements moraux catholiques ».
En 1998, l’USCCB a ajouté le mot « catholique » au nom de la CHD, qui est devenue la Campagne « catholique » pour le développement humain. Les critiques à l’encontre de la CHD avaient pris une telle ampleur que l’USCCB a jugé nécessaire de changer de nom.
Avec l’avènement de l’internet et des médias sociaux, l’information est soudain devenue beaucoup plus facile à obtenir et à partager.
Jusqu’aux premières enquêtes en 2009, l’USCCB était en mesure de rejeter les inquiétudes en les qualifiant de « politiques » et les allégations de « non fondées ». Mais en basant les recherches sur des questions morales telles que l’avortement, la contraception et les idéologies LGBT, l’Institut Lépante a pu établir des liens directs avec les preuves. Et lorsque les preuves disparaissaient soudainement après avoir été signalées, ils ont fourni des captures d’écran, prouvant ainsi sans l’ombre d’un doute que ces allégations étaient fondées.
Avec la preuve visuelle, ces rapports détaillés sont devenus des nouvelles choquantes dans de nombreux organes de presse catholiques. Catholic News Agency, National Catholic Register, EWTN, Our Sunday Visitor, Relevant Radio, et même les magazines ultra-libéraux America, National Catholic Reporter et U.S. Catholic ont publié nos rapports. Soudain, on ne pouvait plus nier que le CCHD finançait effectivement des organisations prônant l’avortement, la contraception, les idéologies LGBT et même le marxisme.
Dans l’année qui a suivi la publication du rapport, la CCDH a été contrainte d’entreprendre ce qu’elle a appelé une « révision et un renouvellement », dans le cadre desquels la CCDH s’est officiellement excusée « pour les violations des politiques de la CCDH par ces groupes et pour les dommages et la confusion qu’ils ont causés ». La révision et le renouvellement devaient permettre de renforcer les normes et le contrôle du CCHD, et même d’adopter une nouvelle stipulation selon laquelle le CCHD ne financera pas « les groupes qui font partie de coalitions qui agissent en conflit avec les enseignements moraux et sociaux fondamentaux de l’Église catholique ».
Mais tout cela n’était que de la poudre aux yeux.
De 2010 à 2013, Ralph McCloud a promis d’enquêter et de fournir des réponses, mais aucune de ces promesses n’a jamais été tenue. En fait, en 2012, l’Institut Lépante a envoyé les détails du dernier rapport sur les bénéficiaires de subventions du CCDH à tous les évêques des États-Unis, ce qui a donné lieu à une note interne du « Mission and Identity Outreach Manager » de l’USCCB, Dylan Corbett, envoyée à tous les directeurs diocésains du CCDH. L’objet du mémo était « Les récentes allégations concernant les groupes financés par le CCHD ». Le début du mémo dit :
« Dans un souci de bonne gestion, le CCHD publie chaque année une liste des groupes qui ont reçu une subvention du CCHD. Ces dernières années, les bénéficiaires ont fait l’objet d’un examen minutieux de la part de groupes de pression organisés qui les exploitent.
Cela indique que la CCDH considère son devoir de publier chaque année la liste la plus récente des bénéficiaires comme un signe de « bonne gestion ». Pourtant, la CCDH déplore que des organisations enquêtent sur ses bénéficiaires, qualifiant ces organisations de « groupes de pression » se livrant à de l’« exploitation ». L’objectif de l’envoi de ces informations à tous les évêques était de les alerter sur un problème que le personnel semblait leur cacher. M. Corbett a qualifié le rapport que nous avons envoyé de « critique irresponsable », expliquant que le personnel du CCDH et les directeurs diocésains « enquêtent sur ces allégations de manière responsable » :
« enquêtent sur ces plaintes de manière responsable, mais la prudence recommande de les considérer avec un scepticisme raisonnable sur la base d’un historique cohérent de fausses déclarations. Alors que nous nous efforçons de statuer sur ces plaintes, il est devenu évident que leur quasi-totalité repose sur de fausses suppositions, des liens ténus et est répétitive par rapport à des plaintes similaires dans le passé ».
Notez le ton de la note. Notre rapport est « irresponsable », mais les enquêtes du CCHD sont « responsables ». Bien que ces enquêtes se soient approfondies pendant trois ans, M. Corbett a appelé au « scepticisme ». Et bien qu’il ait affirmé qu’ils étaient en train d’enquêter sur les rapports, il a déclaré que les conclusions étaient « basées sur de fausses suppositions, des liens ténus et qu’elles étaient répétitives par rapport à d’autres affirmations similaires dans le passé ».
Ce qui se passe aujourd’hui est très clair. Les fonds de la CCDH sont presque épuisés et la CCDH ne peut pas continuer si ses collectes ne parviennent pas à recueillir davantage de fonds. Les rapports ont éveillé les catholiques américains à l’horreur de ce qui est fait avec les fonds de la CCDH, ce qui fait que les paniers de collecte reviennent vides. Ainsi, pour éviter un examen minutieux qui perturberait la collecte, l’USCCB a fébrilement précipité la collecte nationale du CCHD le week-end dernier sans informer les catholiques fidèles de la manière dont ces fonds ont été utilisés au cours des deux dernières années, ni de la manière dont ils sont utilisés actuellement.
Il s’agit là d’une pratique pour le moins malhonnête ! Imaginez que vous disiez aux catholiques fidèles que votre fonctionnement est totalement transparent, que vous publiez une liste des bénéficiaires chaque année et que les critiques sur les subventions de la CCDH sont toutes fausses – tout en refusant de publier la liste des bénéficiaires que vous demandez aux catholiques fidèles de subventionner.
