Le successeur de Mgr Dagens a du boulot

Ergothérapie en gériatrie.

Il a du boulot, certes… mais attendons de voir.
Certes il est très probable qu’ Angoulême ne soit pas un diocèse à l’image de ceux , dynamiques, de Bayonne ou Toulon, mais pour avoir écouter Mgr Gosselin dans certaines vidéos sur le net, on peut sentir déjà un homme qui a une piété certaine, qui est tourné vers la prière, alors que son prédécesseur affichait toujours un langage de syndicaliste très éloigné des groupes d’oraisons.

Je ne connais pas les Foyers de Charité, mais si ce ne sont pas des bastions de la Tradition, ce ne sont pas non plus des bastions du progressisme comme peuvent l’être certaines communautés aujourd’hui!

Comme l’a dit dans un commentaire un autre liseur de Riposte Catholique, Angoulême n’a rien à perdre avec Mgr Gosselin, même si la tache s’annonce rude avec un clergé vieillissant et progressiste.

@observateur

Encore une fois, je prends au sérieux votre point de vue irénique, très répandu, mais me semble-t-il, votre position ne résiste pas à l’expérience.

précisions pour resituer les faits :

1) le nouvel évêque d’Angoulême ne peut bien sûr pas tout le premier jour. Mais il peut refuser, de figurer dans le choeur d’une église transformée en vitrine pour marque de moto, s’interdire une attitude et une parole anthropocentrique, encore moins “motocentrique”, quand sa fonction l’oblige à être christocentrique !

2) je ne prête pas à la FSSPX autant de qualités que vous l’imaginez ; en bonne logique, c’est le supérieur qui doit être délicat et attentif, avoir soin, de l’inférieur surtout lorsqu’il y a mésentente ou différent.
Ainsi, c’est le Père du Foyer de Charité de Tressaint aurait dû prendre l’initiative d’une visite aux “copains” “résistants lefebvristes” à sa porte.
Cela étant, je pense que la FSSPX n’a pas, non plus, fait d’effort pour rencontrer ses voisins : pour preuve, lorsque les reliques de Sainte Thérèse de Lisieux sont venues au Foyer de Charité de Tressaint, cette occasion idéale pour la FSSPX d’aller faire un tour au Foyer de Charité n’a pas été saisie (à ma connaissance).

2) même si la FSSPX n’est pas monolithique, sa ligne officielle a toujours écarté l’idée de réduire l’unique religion du seul vrai Dieu, N.S. Jésus-Christ, au périmètre de la FSSPX.
Parralèlement, la tentation sédévacantiste a toujours été repoussée.

3) Vatican II ne focalise pas tous les problèmes de l’Eglise, loin de là, c’est à mon sens plus un symptôme qu’une cause : – c’est l’aboutissement logique de tous les “ralliements” des hommes d’Eglise depuis le concordat napoléonien qui, de facto, entérine dans l’Histoire que la souveraineté de la nation est substituée à la loi naturelle, au décalogue, à l’Evangile, à la souveraineté de DIEU. D’ailleurs, tel ou tel prélat conciliaire a parlé du Concile comme de “1789 ou de la révolution d’Octobre dans l’Eglise”. Cest tout dire !

.. c’est tout dire aussi que les affirmations de l’Enseignement du Bienheureux Pie IX (Syllabus) ou de Saint Pie X -par exemples- sont diamétralement opposés à “V2” et c’est bien étrange !
Et , non moins étrangement, Mgr Lefebvre, à ma connaissance, n’a guère insisté sur la dérive “naturaliste” des hommes de Rome depuis notre défaite de la guerre civile sanglante de 1789…

Je suis un chrétien “de base”, et donc plutôt un suiveur comme c’est mon rôle, mais j’essaie de faire coopérer la Foi avec la raison et la logique pour être cohérent, car DIEU est permanence et sans contradiction.

Pour le reste, rien de ce qui arrive n’a été permis par Notre Seigneur, et,

Qu’à Dieu ne plaise !

Bonjour Allegrovivace/plus de

au vu de votre réponse, le sens que vous attribuez à “irénique” m’échappe, mais passons.

Entièrement d’accord avec votre point 3, V2 est plus un symptome qu’une cause.

Point 2 : D’accord à 90%.
Les 10% pour mémoire (pas la peine d’en débattre, ce n’est pas le point important) : tant mieux si cela a été la ligne officielle de la FSSPX. Pour autant, pour reprendre vos termes, votre affirmation, belle en sa finalité, est contredite par ma petite expérience. Au sein de la FSSPX, la ligne “hors de nous, il est impossible, non seulement d’être catholique, mais même de faire le bien”, est bien présente. Je pense à un congrès où étaient invités toutes les composantes “résistantes” politiques, sociales, et religieuses. La FSSPX avait été invitée, justement pour faire tomber les préjugés. Ironiquement, c’est son représentant qui a refusé, en expliquant qu’à partir du moment où tous les participants n’étaient pas strictement tradis, ce congrès était un mal objectif. De l’art de renvoyer dans la figure une main tendue. Passons sur l’hommerie.

Point 1 : D’accord à 90%. Le refus aurait été l’attitude la plus réconfortante, et comme vous je crois, je rêve du jour où une parole forte et claire viendra de nos pasteurs. Pour autant, et d’après le seul texte de l’article, nous ne pouvons pas connaître le contexte. Par ailleurs, le lecteur moyen ou inférieur (moi), ne connait pas le diocèse d’Angoulême. L’évêque a décidé ce qu’il devait faire. Il en répondra devant Dieu, pour le pire et pour le meilleur. Pour nous, dans le doute, autant éviter de verser du vinaigre sur la plaie. Nous ne savons pas tout.

Sur l’opposition V2 / Syllabus : vaste sujet. Là on parlait de l’évêque d’Angoulême.

Sur votre phrase : “Je suis un chrétien « de base », et donc plutôt un suiveur comme c’est mon rôle, mais j’essaie de faire coopérer la Foi avec la raison et la logique pour être cohérent, car DIEU est permanence et sans contradiction.” . Amen mon frère, j’adhère totalement et sans réserve. Si je perçois une contradiction, je demande une explication au magistère légitime.