Pourquoi aimer la messe traditionnelle ?

Sujet ultra rebattu mais les arguments de cette vidéo et du texte écrit ne me semblent pas tous pertinents, voire dangereux. C’est pourquoi je vous livre ces réflexions.
Principalement, il y a deux faiblesses, me semble-t-il:
– certaines ‘critiques’ sont relatives à la mise en œuvre de la réforme de 1969, et ces pratiques étaient largement répandues auparavant: abandon du latin et du chant grégorien, communion debout et/ou dans la main, autel ‘retourné’, etc… Je ne suis pas sûr que ces éléments rentrent dans ‘les raisons qui expliquent le profond amour pour la messe traditionnelle’. On dira que c’est une question plutôt sociologique qu’il faut nuancer et qui n’a intrinsèquement rien à voir avec le rite lui-même. La question intéressante pour une meilleure compréhension n’est-elle pas celle de l’adaptation du rite à la pratique ? Et du rôle préparatoire – notamment – de certaines conférences épiscopales qui ont permis ou couvert les dérives, sur ce sujet comme sur beaucoup d’autres, pratiques ou doctrinaux. C’est la problématique essentielle du Magistère, cf. sur le mariage aujourd’hui.
– la visée de l’abbé ne me semble pas suffisamment ‘ecclésiale’, au sens de l’attachement à l’Eglise selon ce qu’en dit st Ignace (par exemple). Il y a dans son intervention une dévalorisation du culte rendu en forme ordinaire qui me choque profondément. Il faudrait en effet expliquer en quoi l’Eglise peut proposer une liturgie universelle – à toute l’Eglise – qui amoindrisse (‘la fragilise ou l’affaiblit’) la foi catholique. C’est ce que je comprends de la vidéo et du résumé écrit. Notamment car les réformes de Grégoire le Grand et saint Pie V n’ont pas – elles ! – touché à ‘la substance de la Messe’. De plus, l’extraordinaire exprime ‘mieux’ la nature de la Messe, qu’est-ce à dire ? Et si l’Eglise avait la faculté ou le droit de changer la formulation de ses rites ? Une meilleure distinction entre le principal et l’accessoire permet de rester dans une attitude pleinement filiale. En effet, l’Eglise ne donne à ses fils que du bon pain ! Même si certains actes de certains hiérarques nous choquent profondément ; l’Eglise a malheureusement l’habitude des serviteurs défaillants, elle en a depuis 20 siècles… Il faut peut-être développer plutôt l’amour de l’Eglise, et donc de tout ce qu’elle nous donne – notamment ses rites sacrés, et de tout ce qui se fait de bien dans l’Eglise. Prenons l’exemple de l’adoration eucharistique, encouragée vivement par Benoît XVI et peu développée chez les partisans de la forme extraordinaire – c’est un paradoxe ! – par rapport à de nombreuses paroisses où se pratique l’adoration quasi-permanente.
Qu’on se comprenne bien: plusieurs affirmations me semblent péremptoires et injustifiées; principalement du fait de l’opposition présentée entre les deux formes. Si l’une exprime et rappelle de façon ‘adéquate’ les mystères, que dire de l’autre ? En résumé, c’est un peu un discours des années 80, il faut affiner, me semble-t-il. Dans mon attachement à la forme extraordinaire, je citerai aussi et en premier ( !) l’attachement à mes prédécesseurs dans la vie de l’Eglise – mes pères dans la foi, qui ont vécu de ce rite, qui l’ont aimé et enrichi au fil des siècles…
PS 1 : dans l’élan missionnaire qui est le leur, les auteurs auraient pu référer le livre ‘La messe, une forêt de symboles’ de l’abbé Claude BARTHE chez Via Romana, surement le meilleur approfondissement sur le sens spirituel de la Messe, au-delà de toutes polémiques.
PS 2 : c’est très dommage que l’écrit ne reprenne pas le commentaire vidéo sur le rôle des éléments ‘sensibles’ de la liturgie au service de notre âme ‘spirituelle’, ceci étant le propre des sacrements et magnifiquement exprimé dans la toute première oraison de la procession des Rameaux, entre autres. Même si l’argument de la vidéo sur le rôle du pontife et le sens de l’autel n’est pas décisif à mon sens.
PS 3 : c’est très dommage que l’écrit ne reprenne pas le commentaire vidéo sur les 3 raisons ‘annexes’, notamment le latin et la communion qui sont excellentes.
PS 4 : c’est curieux que l’écrit ne reprenne pas le commentaire vidéo sur ‘on croit comme on prie’, traduction rapide de l’adage bien connu. L’écrit dit que la forme ordinaire n’est ‘pas assez riche’, ce que je concède : l’appauvrissement dans les formulations est certes regrettable ‘culturellement’, cad subjectivement mais ‘par accident’. Mais la vidéo dit ‘pas assez solide, ou pas assez fidèle à la foi que nous professons’ et là je m’interroge ??? Car la question de fonds de ces réformes des sacrements, c’est bien de savoir s’il était-il utile – pour se rapprocher du monde – de simplifier ou d’épurer – parfois à l’extrême – les rites ? Cf. entre autres ce que dit Don AMORTH sur les exorcismes.
PS 5 : Sur l’aspect missionnaire du rite, il y a me semble-t-il bien d’autres arguments à développer, car le contenu n’est pas à la hauteur du titre. On peut aussi se demander si un rite est missionnaire à titre principal – oui me semble-t-il de manière ultime, comme toute réalité que l’on reçoit de Dieu et qui nous y mène, en ce sens qu’il nous permet de recevoir la grâce et de nous unir à l’Auteur de la grâce. ‘Tout est grâce’, surtout dans le rite sacré.
PS 6 : Une toute petite précision de moindre importance pour conclure. Sauf erreur, la dernière réforme du missel ancien date de 1965 (Paul VI), mais elle n’est pas retenue par le ‘consensus’, je n’ai jamais compris pourquoi.