Du dialogue à l’intervention internationale ?

@Abbé Alain René ARBEZ

“Certaines” réactions ; le mésusage qui est “souvent” fait du dialogue interreligieux… Donc, pour le dire plus directement, vous jugez que le dialogue interreligieux peut être mauvais et qu’il l’est, de fait, souvent. C’est un bon commencement.

Moi, je dirais qu’il est, dans son essence, une aberration. Ce que présuppose toute la théorie du dialogue interreligieux, en tant qu’innovation de Vatican II, c’est la cohabitation pacifique des différentes religions. C’est la version planétaire de la “liberté religieuse”, qui n’est rien d’autre qu’une égalité juridique des citoyens devant le pouvoir temporel, indépendamment de leurs croyances religieuses. Le “dialogue” n’y est pas compris comme une controverse théologique (ce qui aurait un sens apologétique et missionnaire), mais comme un simple vis-à-vis, un “vivre-ensemble”, un doux et harmonieux multi-culturalisme.

Or le Christ et Bélial ne sont pas faits pour s’entendre. Choisir le Christ, c’est se faire ennemi du monde, la chose est suffisamment claire dans les évangiles. S’il n’en était pas ainsi, Jésus n’aurait pas demandé à ses disciples de porter leur croix. C’était comme les prévenir qu’ils n’allaient pas se mettre du côté de la Vérité sans, automatiquement, déclarer la guerre au prince de ce monde.

Pour l’Eglise, il n’y a que deux positions possibles : minorité persécutée ou majorité qui impose ses lois. L’égalité et la fraternité avec d’autres organisations religieuses sont contraires à l’unicité de la médiation entre Dieu et les hommes. Un seul médiateur, Jésus-Christ, cela signifie que l’on ne peut pas être sauvé sans la foi chrétienne. Cet exclusivisme est tellement évident dans l’enseignement du Nouveau Testament et de la Tradition catholique que transiger sur ce point, en sympathisant si peu que ce soit avec d’autres religions, c’est renier le Christ et se moquer de sa Passion. Est-ce que Jésus aurait été tué par les Juifs s’il avait admis qu’il était légitime de chercher le salut sans faire cas de ses paroles ?

Le dialogue interreligieux, comme la liberté religieuse, le salut hors de l’Eglise, l’union des hommes de toute croyance et incroyance pour “bâtir un monde plus juste” et les autres sornettes qui ont envahi le discours magistériel depuis Vatican II, sont des hérésies qui livrent l’Eglise à ses ennemis spirituels et terrestres. Affaiblie moralement par le relativisme, affaiblie politiquement par l’image floue et fantomatique qu’elle se plaît à donner d’elle-même, elle est la proie sans défense des démons et des barbares. Qui va donner sa vie pour une Eglise qui pourrait ne pas exister sans que l’humanité soit privée de moyens pour parvenir à Dieu ?

Dès l’instant où l’on a conçu la possibilité d’un salut alternatif en dehors des frontières de l’Eglise, chez les voisins, de qui on ne va pas dire qu’ils se trompent pour ne pas les vexer et gâter nos relations de bon voisinage, on a tourné le dos au Fils de Dieu, et l’on a rallié les troupes de Satan. Ce n’était pas une mise à jour pastorale, mais une apostasie, qui a été adroitement drapée des plus somptueux vêtements de l’autorité ecclésiastique et qui ne se maintient aujourd’hui que grâce à la caution solennelle de Rome.

Pourquoi a-t-on fait une chose pareille ? Peut-être et sans doute pour flatter les gouvernements démocratiques, dans le but de reconquérir le pouvoir que les révolutions jacobines nous avaient fait perdre. Et certes, en dépouillant le christianisme de son âme, il y avait un bon espoir de le rendre acceptable à la République et même au Diable. Seulement voilà : l’Eglise n’a pas la mission et elle n’a pas le droit de collaborer, dans une position de subalterne ou d’égal “autonome” avec un pouvoir temporel qui cherche à inculquer à ses sujets l’agnosticisme qui est sa référence philosophique. Le pouvoir temporel laïc et laïciste n’est pas neutre religieusement : il a sa propre religion, il est la suprême hiérarchie de sa propre religion, qui est concurrente et rivale de la seule véritable religion.

Voilà. J’espère que ce long post ne méritera pas d’être censuré pour fanatique, fondamentaliste, ultra-traditionaliste ou sedevacantiste… C’est le fruit des méditations d’un vieux missionnaire en “terre d’Islam”.