Nos évêques discutent du synode

D’accord avec Roger Dugard et
tous ceux qui sont en accord avec lui….Obéisssance et prière à l’Esprit Saint…

Ces brefs commentaires semblent annoncer que la friction entre le dogme et la miséricorde aura bien lieu.
Prions pour que l’ingéniosité de l’Esprit en fasse sortir l’Eglise par le haut.

Merci pour ce petit aperçu donné sur le débat qui a eu lieu à Lourdes à propos du synode. Cela fait bien percevoir les principales tendances au sein de la CEF, et l’existence évidente de certaines tensions.

De ce point de vue, on peut être heureusement surpris. On pouvait craindre que la dominante soit celle du beni oui-oui, voire de la brosse à reluire par rapport à ce qui s’est passé au synode. Or, Dieu merci (c’est le cas de le dire….) ça n’a pas été le cas.

Il y a évidemment eu, de la part d’évêques comme Mgr Dagens, mais là, connaissant ce dernier, il fallait malheureusement s’y attendre, l’expression de positions semble-t-il favorables jusqu’à même, dans le cas concerné, l’expression d’une impatience pour qu’il soit conclu au plus vite en faveur de tout y compris l’ouverture de la communion, sous certaines conditions, aux personnes divorcées civilement remariées. Mais fort heureusement, des points de vue différents et même opposés ont été exprimés, en particulièrement par Mgr Aillet, là aussi comme on pouvait s’y attendre le connaissant, qui a bien mis le doigt sur la déviation majeure.

Et ce qui est tout particulièrement significatif, c’est de voir que Mgr Vingt-Trois, dont le point de vue est intéressant à considérer, eu égard notamment à la responsabilité particulière qui est la sienne dans ce synode, reconnait lui-même qu’il y a, pour l’instant en tout cas, encore une énorme difficulté non résolue. En fait, il reconnait qu’une réponse satisfaisante n’a pas encore été trouvée quant à la manière de concilier la doctrine qui est celle de la Tradition de L’Eglise, elle-même directement fondée sur l’Evangile, en ce qui concerne la communion, avec l’ouverture de celle-ci, quelles que soient les limitations apportées, aux personnes en état d’adultère durable. Le cardinal appelle à un maximum d’ingéniosité pour tenter de résoudre ce problème encore non résolu aujourd’hui. On voit rapporté, dans le compte-rendu de la Croix du 30 octobre, que le cardinal appelle à un approfondissement de la réflexion proprement théologique, qui manque encore pour résoudre le problème.Tant qu’on aura pas pu démontrer que le problème peut être résolu au bénéfice d’un tel approfondissement, les pères synodaux ne pourront arriver à un consensus. Nous ajouterons qu’on ne pourra pas non plus arriver à une acceptation par ceux des fidèles qui ont un esprit droit et honnête, et que cela créerait dans l’Eglise un désordre extrêmement profond et irrémédiable tant que la mesure ne serait pas rapportée, un désordre en réalité suicidaire, car ce serait un divorce avec les gens honnêtes.

Si, comme y invite le cardinal Vingt-Trois, on s’engage donc vers un effort d’ingéniosité, d’approfondissement, il faut que ce soit dans une perspective de parfaite honnêteté, de clarté, d’exigence de respect des lois de la logique en même temps que de l’enseignement du Christ, à l’abri donc de toutes les tentations de la sophistique et du byzantinisme. En abordant les choses avec droiture, c’est à dire en étant prêt à reconnaitre in fine, si c’est ce à quoi conduit un approfondissement honnête, qu’il faut abandonner, comme décidément vraiment impossible à concilier avec le message du Christ , cette idée d’ouverture de la communion , même dans des conditions strictement définies, aux personnes en état d’adultère durable. Sinon, sans cette exigence de parfaite honnêteté intellectuelle et de foi, poursuivre encore des mois et des mois la réflexion sur le sujet serait évidemment pire que tout.

Or cette exigence a besoin d’être soulignée car son respect ne va pas de soi. La tentation est forte en effet, elle est bien humaine, quand on a envie d’aboutir à une fin que l’on croit intuitivement bonne, de faire flèche de tout bois pour tenter d’accréditer, y compris par des faussement, la validité du but poursuivi. L’expérience le montre, et malheureusement, justement le spectacle que vient de nous donner le synode dont il faut reconnaitre qu’il a été le siège de comportements déshonnêtes pour tenter de passer en force. De cela plusieurs illustrations sans appel peuvent malheureusement être apportées, telles que les suivantes :n
1. La création décidée subitement par le pape d’une commission, tout à fait inédite dans l’histoire des synodes, d’une commission de six prélats tous proches du pape, dont notamment le général des jésuites réquisitionné à cette fin, pour rédiger la synthèse du synode !
2. la manipulation de l’information donnée sur la teneur des débats synodaux, conduisant, comme l’a dénoncé le cardinal Müller, à « ne donner du relief qu’à une seule thèse plutôt que de reporter fidèlement les différentes positions ».
3. La nature ambigüe du texte synodal. S’agit-il d’un document qui vise à rendre compte du contenu des débats ? En ce cas, il n’y a rien d’autre à en attendre que la fidélité du compte-rendu, et il n’y a pas matière à voter pour ou contre. Ou s’agit-il de dégager et de proposer des orientations ? En ce deuxième cas et en ce deuxième cas seulement, il y a matière à voter. Les deux natures sont donc radicalement différentes. Or, on trouve mêlés dans le texte, et y compris parfois dans un même article, les deux natures de contenus, ce qui crée une complète ambigüité, support de manipulations, car le sens des votes devient lui-même ambigu.
4. L’incohérence manipulatoire d’avoir gardé dans le texte les trois articles, dont celui sur les divorcés-remariés civilement, qui n’ont pas obtenu dans le vote la majorité requise. Quel est donc ce texte final dont certains articles n’ont pas été adoptés?
5. L’exclusion du synode de tout représentant de l’institut Jean-Paul II sur la famille, alors que toutes sortes d’organisations étaient représentées et que parmi celles-ci, l’institut Jean-Paul II, dont les apports sur le thème de la famille sont très riches et en relation on ne peut plus directe avec l’objet du synode, avait toute sa place. Il est clair que cette exclusion est motivée par le fait que les orientations de cet institut diffèrent de la ligne que le pape veut pousser.
6-. Le caractère scandaleux du discours de clôture dans lequel se sont trouvés insultés la pensée et le discours de ceux qui, au cours du synode, ont défendu des positions qui ne sont pas dans sa ligne, traités de tenants du « byzantinisme », qui parlent hors du réel et pour ne rien dire.

Certes, nos évêques ne sont pas bien placés pour dénoncer, comme un fidèle peut le faire, étant plus libre de ses propos dans la manière de défendre la vérité, pour dénoncer ces très graves déviations. Mais il leur revient en acte de s’attacher à faire prévaloir en France des démarches inspirées par une parfaite droiture et une réelle confiance dans la Parole du Seigneur. S’ils le font, de cette période sombre que nous vivons de l’histoire de l’Eglise pourrait naitre un renouveau. Ô combien la fille ainée de l’Eglise serait dans sa haute vocation si elle agissait ainsi. Prions avec ferveur et confiance pour qu’il en advienne ainsi.