Il doit y avoir une cohérence entre la communion et le communiant

La Bible de Jérusalem est effectivement une traduction admise, cependant le passage que vous citez comporte une note en bas de page, qui n’apparaît pas sur le site Lexilogos. Il faut feuilleter la Bible papier pour la voir. La voici :

Étant donné la forme absolue des parallèles avec Marc (Mc 10, 11 : « Quiconque répudie sa femme et en épouse une autre, commet un adultère à son égard ; et si une femme répudie son mari et en épouse un autre, elle commet un adultère »), Luc (Lc 16, 18 : « Tout homme qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère, et celui qui épouse une femme répudiée par son mari commet un adultère ») et Paul (1 Co 7, 10 : « au cas où elle s’en séparerait, qu’elle ne se remarie pas ou qu’elle se réconcilie avec son mari »), il est peu vraisemblable que tous trois aient supprimé une clause restrictive de Jésus, et plus probable qu’un des derniers rédacteurs du premier évangile l’ait ajoutée pour répondre a une certaine problématique rabbinique (discussion entre Hillel et Shammaï sur les motifs légitimant le divorce), évoquée d’ailleurs par son contexte : « Des Pharisiens s’approchèrent de lui et lui dirent, pour le mettre à l’épreuve : « Est-il permis de répudier sa femme pour n’importe quel motif ? » (Mt 19, 3), qui pouvait préoccuper le milieu judéo-chrétien pour lequel il écrivait. On aurait donc ici une décision ecclésiastique de portée locale et temporaire comme fut celle du Décret de Jérusalem concernant la région d’Antioche (Ac 15, 23-29). Le sens de « porneia » oriente la recherche dans la même direction. Certains veulent y voir la « fornication dans le mariage », c’est-à-dire l’adultère, et trouvent ici la permission de divorcer en pareil cas ; ainsi les Églises orthodoxes et protestantes. Mais en ce sens on aurait attendu un autre terme « moicheia ». Au contraire « porneia », dans le contexte, paraît avoir le sens technique de la « zenût » ou « prostitution » des écrits rabbiniques, dite de toute union rendue incestueuse par un degré de parenté interdit selon la Loi (Lv 18). De telles unions, contractées légalement entre païens ou tolérées par les Juifs eux-mêmes chez les prosélytes, ont dû faire difficulté quand ces gens se convertissaient, dans des milieux judéo-chrétiens légalistes comme celui de Matthieu : d’où la consigne de rompre de telles unions irrégulières qui n’étaient en somme que de faux mariages.
Une autre solution envisage que la licence accordée par la clause restrictive ne soit pas celle du divorce, mais de la « séparation sans remariage ». Une telle institution était inconnue du Judaïsme, mais les exigences de Jésus ont entraîné plus d’une solution nouvelle, et celle-ci est déjà clairement supposée par Paul en 1 Co 7, 10-11 : « Quant aux personnes mariées, voici ce que je prescris, non pas moi, mais le Seigneur : que la femme ne se sépare pas de son mari – au cas où elle s’en séparerait, qu’elle ne se remarie pas ou qu’elle se réconcilie avec son mari – et que le mari ne répudie pas sa femme ».

Certaines traductions de la Bible ne sont pas admises tout simplement parce qu’elles s’éloignent du texte d’origine (volontairement ou non) ou comportent des erreurs (volontaires ou non). C’est la cas de la Bible des Témoins de Jéhova.
Pour répondre à votre question, nous sommes sûrs que nos versions détiennent la vérité, tout simplement parce qu’elle ont obtenu l’imprimatur du Saint Siège. Mais il est vrai que les Témoins de Jéhova ou les Protestants auront une opinion différente sur le sujet (ils ont tord).

Et non, encore une fois, les Évangiles n’ont pas de date de péremption (cf. un de mes autres messages, plus bas).

Les paraboles sont allégoriques. Jésus enseignait à ses disciples via des images et des symboles, pour leur permettre d’appréhender certaines notions compliquées plus facilement (un très bon pédagogue en somme). Vos analyses littérales de la parabole de l’homme riche et des ouvriers de la vigne sont donc erronées. Le parcours Alpha vous l’expliquera.