Diocèse de Besançon : venue d’une pasteur divorcée-remariée

Pour toutes les branches protestantes/réformées/évangéliques… le mariage n’est pas un sacrement. Il est vrai que le définitif fait de plus en plus peur de nos jours où tout est consommable et jetable, où l’on construit pour détruire.
Cette pasteure fait partie du peuple de Dieu, même si elle fait profession d’ignorer la tradition et les commandements de l’Église catholique.
Comme tous ceux qui s’engagent dans des relations hors mariage, ou dans un mariage non sacramentel, elle a le droit de chercher son chemin son chemin vers Jésus par les voies que la providence lui ouvre.
Que Marie l’assiste dans son cheminement, qui, dit-elle est souffrance, et la guide vers son plus grand épanouissement.

Lamentable ! Mais qu’attendre d’un diocèse exsangue où les vocations sont rares et les ordinations encore plus… Le diocèse de Besançon, qui fut naguère un des plus florissants de France. En 1967 il avait 71 prêtres aux MEP, 1000 prêtres incardinés dont 930 exerçant dans le diocèse… Aujourd’hui environ 175 prêtres sont en activité et d’après un sondage de La Croix ils étaient en 2004 seulement 32 à avoir moins de 55 ans.
Il est vrai que les épiscopats de Mgr Lallier (complexe du grand bourgeois s’adaptant au prolétariat, assis une fesse sur l’Ordre du Saint-Sépulcre et l’autre sur les travailleurs de LIP), de Mgr Dalloz (leader de gauche au sein de la CEF et promoteur à l’épiscopat de Jacques Gaillot qui fut son vicaire général à Langres, et qui a marqué le diocèse dans les années 80 par le grand rassemblement “Horizon 2000” dont tout le monde s’en fout), et de Mgr Lacrampe-le-bien-nommé (qui avec NS Legrez et Schokert enterra très solennellement à Besançon le T:.V:.F:. Forni, Président PS de l’Assemblée Nationale), conduisirent tous le diocèse vers une pastorale humaniste pour laquelle l’Evangile et Dieu ne sont que des options (à discuter en concertation lors de réunions riches en partage et dialogue, blablabla)…. Quant à Sa Grandeur Mgr Bouilleret (connu à Amiens pour son opposition à la FSSPX et qui montre sa bouille de gentil éducateur sur https://twitter.com/JeanLuc80 ) il sera dans la continuité de ses prédécesseurs, obéissant ainsi aux injonctions de son Vicaire Général dont le progressisme outrancier n’est pas parti avec les poils de sa barbe désormais rasée….

Décidément, cette actualité ecclésiale n’arrête pas d’apporter des événements qui appellent des signalements sur le thème de la déraison, signalements pour lesquels la démarche DPR qui vient d’être lancée offre un cadre bien approprié : Voir sur ce lancement le commentaire posté par Emmanuel le 9 mai à 22h40 à l’occasion du texte sur Etchegaray, même pas la pourpre aux joues publié le 30 avril 2014.

Rappelons que la démarche DPR propose de relever avec objectivité dans certaines initiatives ou prises de prises de position publiques, les écarts par rapport à un juste exercice de la raison ou par rapport à une juste observation des faits aboutissant, d’une manière ou d’une autre, à des incohérences de la pensée ou entre la pensée et l’action.

Pour la pensée et pour l’action, l’exigence du respect de la raison, cet instrument universel que le Créateur a placé en chacun de nous, en nous communiquant en outre le message de la Révélation pour ce que la raison seule ne permet pas de découvrir avec certitude, est essentielle. Si l’on se montre désinvolte par rapport à cette exigence, on entre dans l’arbitraire et, si on détient un pouvoir sur les autres, dans la tyrannie. Les conséquences les plus graves, et les plus injustes, au rebours du bien commun considéré à la lumière de l’Evangile, ont toutes chances alors d’en découler.

Voici donc le nouveau constat faisant suite aux DPR constats n°1, n°2, et n°3 précédemment déposés.

DPR constat n°4 sur l’initiative du diocèse de Besançon à propos des « cinq propositions » du cardinal Kasper concernant les divorcés-remariés.

La raison est défiée à de multiples titres. C’est un peu, comme le souligne le premier commentaire déposé ci-dessus, la totale ! Voyons donc.

Observons d’abord qu’on ne voit pas apparaître, avec la clarté que l’on serait en droit d’attendre, l’objectif qui est en jeu au travers des cinq propositions avancées par Mgr Kasper lors du Consistoire extraordinaire sur la famille. Les compte-rendus que l’on a pu en avoir, au travers d’évocations diverses de cardinaux qui ont participé au Consistoire, sont généralement plus explicites sur la teneur des différentes propositions que sur leur exacte portée. Mgr Ricard, cardinal archevêque de Bordeaux, les a présentées (dans son récit en forme d’interview dans famillechrétienne.fr) comme autant de « conditions » à remplir, mais à remplir pour quoi exactement ? Mgr Ricard a parlé d’ « ouvrir un chemin pénitentiel pour les personnes civilement remariées qui remplissent certaines conditions ». Mais quelle serait la portée de ce « chemin pénitentiel » et notamment sa portée au terme du parcours ?

En réalité, il semble bien, au vu des vives réactions auxquelles a pu déjà donner lieu cette réflexion engagée dans l’Eglise que la portée envisagée, en tout cas par certains, pourrait bien être, au terme du processus, celle d’une absolution ayant bel et bien la valeur de ce qu’apporte le sacrement de réconciliation, et d’où découlerait la réouverture de la possibilité de recevoir la communion.

De fait, si ce n’était pas cela, on ne voit pas bien de quoi d’autre il pourrait s’agir. Mais en même temps, cette hypothèse conduit à de multiples contradictions que l’on va voir. Ainsi ne peut-on qu’être perplexe.

Les contradictions auxquelles conduit, si on la retient, l’hypothèse de l’accès au sacrement de réconciliation et à la communion pour les divorcés remariés sont notamment les suivantes :

1-Les conditions mises en avant par le cardinal Kasper, en tout cas les trois premières d’entre elles, sont incohérentes avec cette hypothèse.

La première condition, à savoir, selon le compte rendu qui en a été fait par le cardinal Ricard, celle, pour le pénitent, d’avoir le « regret de l’échec de son premier mariage », est largement inappropriée notamment à deux titres. D’une part, la faute très grave qui a été commise ne se rapporte pas au premier mariage ni à sa rupture, mais au remariage civil : là seulement débute et se perpétue la faute majeure, celle de l’adultère. D’autre part, si l’on veut parler du premier mariage, parler d’échec est bien flou pour évoquer une faute dont il y aurait lieu à proprement parler de se repentir, car l’échec peut être le produit de circonstances multiples dans lesquelles la responsabilité de l’un ou de l’autre des conjoints peut être faible, et si de plus l’échec a été jusqu’à se consommer dans un divorce, la décision correspondante peut fort bien avoir été prise unilatéralement par l’un des conjoints sans le consentement de l’autre. De plus, de toute façon, même pour celui qui a pris la décision de divorce ou qui a été partie prenante dans la décision, le degré de faute associée à celle-ci est variable selon les circonstances, et en tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, il ne présente pas de caractère aussi gave et avéré que celui attaché au remariage. Les confusions ici à l’œuvre sont graves, et elles le sont sans doute d’autant plus qu’elles pourraient bien traduire non seulement une vision fataliste des choses (échec : mais où est la volonté ?) mais encore, et de manière, à certains égards, plus choquante encore, une vision hédoniste, celle selon laquelle, une fois un premier mariage rompu, un remariage ne pourrait qu’en découler, comme si une vie hors mariage était parfaitement impossible à supporter : c’est pourquoi la faute du remariage n’aurait même pas lieu d’être distinguée, tout s’étant joué au niveau de la rupture du premier mariage.

L’incohérence se retrouve au niveau de la deuxième « condition », selon laquelle il faudrait « être dans une situation stable ». Mais comment peut-on ignorer aussi superbement, avec une telle formulation, que la condition en question revient à rechercher la durabilité de la relation adultère introduite par le remariage. Quelle désinvolture par rapport à l’indissolubilité du mariage et à l’exigence de fidélité pour toujours qui s’y associe ! Quelle image l’Église donnerait-elle d’elle-même en affichant une telle désinvolture ? Vraiment, voilà qui consiste à aborder le problème, celui de la pastorale des divorcés civilement remariés, en supposant le problème allègrement résolu ! Il est évident qu’on ne saurait ainsi faire l’impasse sur la recherche d’autres solutions allant, tout à l’inverse, si l’on recherche les conditions de l’accès au sacrement de réconciliation et à la communion, dans la direction de remettre en cause les liens adultères dans les meilleures conditions possibles (voir ci-après).

La troisième « condition », à savoir celle d’« être dans une situation dont on ne peut pas sortir car des enfants sont nés de la deuxième union » a davantage de sens que les précédentes, mais il reste que l’on ne peut ignorer la piste de la pratique de la continence, dont on ne saurait considérer à priori, sauf à nourrir la vision hédoniste précédemment évoquée, qu’elle représenterait nécessairement un effort hors d’échelle par rapport à un enjeu aussi important que celui de la joie d’accéder à la Sainte communion, effort accompli dans l’attente d’une séparation dès que cela s’avèrerait possible, une fois notamment les enfants arrivés à l’âge de l’autonomie.

2-Cette hypothèse est contradictoire avec l’objectif que l’on voit le plus souvent affiché par les cardinaux qui ont assisté au consistoire, comme étant un point d’accord entre tous, à savoir que le dogme sur l’indissolubilité du mariage ne serait pas remis en cause, non plus que le contenu du catéchisme sur le sacrement du mariage.

Il y a en effet là bel et bien une contradiction radicale tant est insistant dans l’Evangile non seulement le message sur le caractère adultère, quelles qu’en soient les conditions, de toute nouvelle union, mais aussi le message sur la difficulté à comprendre et accepter cette exigence (Mt 19,10-12). La difficulté que l’on a aujourd’hui à accepter cette exigence n’est pas la traduction de ce que le changement général des mœurs, même si ce changement est réel, rendrait caduque la validité de l’enseignement évangélique sur ce point. Elle est au contraire la confirmation de cette difficulté de compréhension et d’acceptation annoncée par l’Evangile, dont il peut être noté qu’on ne trouve l’équivalent pour aucun autre sujet. Ainsi alertée, l’Eglise d’aujourd’hui serait évidemment particulièrement mal venue à abandonner aujourd’hui cet enseignement.

On notera d’ailleurs qu’à la contradiction avec le catéchisme que présenterait l’accès au sacrement de pénitence et à la communion pour les divorcés-remariés, s’ajouterait celle d’affirmer que l’on conserve le catéchisme ! Ceci est incontestable. Il suffit pour bien se rendre compte de cette évidence de se référer au n°1650 du catéchisme: « Si les divorcés sont remariés civilement, ils se trouvent dans une situation qui contrevient objectivement à la loi de Dieu. Dès lors, ils ne peuvent pas accéder à la communion eucharistique, aussi longtemps que persiste cette situation. Pour la même raison ils ne peuvent exercer certaines responsabilités ecclésiales. La réconciliation par le sacrement de pénitence ne peut être accordée qu’à ceux qui se sont repentis d’avoir violé le signe de l’alliance et de la fidélité au Christ, et se sont engagés à vivre dans une continence complète. »

Si l’Eglise remettait en cause aujourd’hui le catéchisme sur un sujet aussi essentiel, elle accomplirait une prise de distance par rapport à la Parole du Seigneur dont on ne pourrait trouver aucun équivalent depuis le début de son histoire. Pour revenir aussi au propos qui nous inspire ici plus particulièrement, celui du respect qui est dû à la raison, si l’Eglise s’engageait dans une telle prise de distance par rapport à la Parole, elle tomberait du même coup, par l’indifférence vis-à-vis de l’exigence de cohérence ainsi affichée de manière flagrante aux yeux de tous, dans l’abîme de la négation du devoir de raison. Or quand on bafoue la raison, il n’y a plus d’obéissance à la foi, car cette obéissance est affaire de cohérence, dont le contrôle met en jeu la raison. Il n’y a d’ailleurs plus même de foi possible, car la foi est indissociable de la pensée et donc de la raison.