Le pape utile ? Mgr Poinard réagit

Il est très bien qu’un évêque commence à se soucier publiquement de la relation entre le temporel et le spirituel. Il est vrai que, mis à part les quelques empereurs romains (Constantin…), Charlemagne et Clovis, la relation a toujours été tendue, mais l’Eglise pouvait tenir tête. Pour ce qui est de l’Occident, à partir du schisme protestant, l’Eglise Catholique a commencé à décliner sous les coups des philosophes “des lumières” puis lors des révolutions, dont celle française a vu des milliers de prêtres réfractaires guillotinés et envoyés au bagne. Le Gallicanisme a alors triomphé puisque les évêques qui ont été mis en place étaient tous favorables à la révolution et pour certains francs-maçons notoires. Rome a été réduit au Vatican par la force armée et ne doit sa survie qu’à la réaction des volontaires armés qui sont venus la défendre (les zouaves du Pape). On se souvient que le Concile Vatican I a été brutalement arrêté et n’a redémarré qu’avec celui de Vatican II. L’Eglise catholique a alors commencé à être sapée de l’intérieur puis a subit, en France par exemple, un ultime violence de ses occultes ennemis en1903-1905 (mais on peut parler aussi des révolutions en Amérique du sud). Les Eglises protestantes ne se référant pas à Rome, étant divisées et très conciliantes sur certains dogmes de morale (alors qu’initialement elles étaient très puritaines) n’ont pas fait l’objet d’attaque de la part des “princes qui nous gouvernent”.

Quant au Gallicanisme, il n’est pas le fait de l’Etat mais celui des évêques qui s’entêtent à ignorer le Pape, il ne faut donc pas que les pyromanes soient scandalisés par l’incendie …

Ce qu’on observe c’est le résultat de la tiédeur (pour ne dire que cela) de l’Eglise depuis 40 ans face à des ennemis très obstinés et méthodiques, organisés et qui avancent cachés et en flattant les petitesses humaines.
Tout est contenu dans cette assertion de la Déclaration D.H. (I-2) de Vatican II : “qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir selon sa conscience, dans de justes limites … Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil… Ils sont tenus aussi à adhérer à la vérité dès qu’ils la connaissent …à cette obligation, les hommes ne peuvent satisfaire, … que s’ils jouissent, … de l’immunité à l’égard de toute contrainte extérieure. Le droit à cette immunité persiste en ceux-là même qui ne satisfont pas à l’obligation de chercher la vérité et d’y adhérer … son exercice ne peut être entravé, dès lors que demeure sauf un ordre public juste …”
DH présente cette liberté de conscience comme un droit divin et, pire, légifère à la place des législateurs civils du droit positif (ce droit athée qui ne veut plus se référer au droit naturel) et, hélas pour notre Eglise, ils n’ont pas vu que 50 ans plus tard, ceux qui sont sans morale sont au pouvoir et imposent leur religion athée (cf; le ministre de l’éducation nationale qui le martèle et veut “arracher les jeunes catholiques au déterminisme familial”), car ils ont trouvé leur vérité et la perturbation de l’orde public ne vient plus d’eux mais des catholiques. On n’a pas vu un texte plus nocif pour l’Eglise et plus nul du point de vue philosophique et théologique.

Ce qui m’étonne enfin dans le communiqué présenté c’est le fait qu’un évêque catholique parle DES RELIGIONS. Comment un catholique peut-il parler au nom des protestants, des orthodoxes, des juifs, des musulmans ? Et ils sont loin d’être mal lotis; regardez la religion juive, elle est très respectée et écoutée et des lois la protègent, regardez la religion musulmane, elle est très redoutée et très courtisée et protégée par des lois (le Pape actuel lui a lui-même “léché les bottes” en espérant obtenir un peu de paix pour les syriens, mais rien n’est venu – comme on devait s’y attendre).