Peut-on choisir entre islam et laïcisme ? Les deux sont comme deux couperets d’une machoire prête à s’unit pour détruire le christianisme. Alors faut-il s’unir au laïcisme pour combattre l’islam ou s’allier à l’islam pour combattre le laïcisme ? Furieux dilemme. Mgr André Vingt-Trois, interrogé sur le port du foulard islamique lors de sorties accompagnées sur lequel le Conseil d’Etat doit se prononcer, s’est demandé “si la République doit décider de la manière de s’habiller” et dit sa crainte que “la peur de l’autre” n’aboutisse “à une société de l’interdit en France“.
“Est-ce que l’on peut interdire à des parents d’exercer leurs responsabilités, sous prétexte qu’ils portent ou non un foulard ? Il y a eu des excès regrettables qui font que des instituteurs ont renoncé à faire des sorties scolaires”.
L’interdiction du “voile” entraine de fait l’interdiction de celui des religieuses, et même du droit de porter une croix visible pour les catholiques. Mgr Vingt-Trois a déploré
“cette espèce de méfiance qui n’est pas forcément une haine, mais qui reflète l’angoisse, la peur que l’autre ne vienne déranger un équilibre précaire. L’autre, ça peut être le voisin de palier, le Rom, le musulman, l’étranger, ou tout simplement quelqu’un qui ne vit pas comme nous”.
“Cela aboutit à une société de l’interdit. On protège la quiétude en interdisant à chacun d’exprimer ce qu’il est”.
A propos de l’interdiction de la crèche de Noël dans la gare de Villefranche-de-Rouerge, qui a suscité une polémique entre un usager et les agents SNCF, il a estimé que “les cheminots sont plus intelligents que beaucoup de gens”.
Non, Mgr Vingt-Trois ! “Que votre oui soit oui et votre non soit non !”Choisissez enfin avec fermeté, sinon le Seigneur
vous le fera regretter amèrement.
Le temps n’est plus pour l’Eglise militante à la frilosité
et sous couvert d’ouverture, de charité, au silence
pendant que l’Ennemi se déchaîne et que le Seigneur
et tout le Ciel pleurent des larmes de sang.
Des actes , au nom du Ciel !
Vous avez reconnu les apparitions de la Sainte Vierge
à L’Ile-Bouchard et c’est à votre honneur. Maintenant,
défendez celui du Christ et celui de la Toute-Pure en
vous réveillant, à l’exemple de Mgr Rey par exemple.
“Soyez bien d’accord entre vous”, regardez donc ce
que lui a fait avec courage et rejoignez-le please !
(voir les Veilleurs contre l’iniquité de ce gouvernement
de France)marieclaude
Mgr Vingt-Trois déplace le problème. Lorsque je suis nouveau membre d’une association, je me plie à ses regles et à ses pratiques ou je vais voir ailleurs ; je n’exige pas la modification de son réglement pour convenances personnelles. Il en va de même pour les demandeurs d’asile.
Le problème avec une grande partie de nos Evêques et prêtres,c’est leurs ” Frilosités “.Ils ont peur d’afficher leur Foi,de trancher entre ce qui est bien et ce qui est mauvais pour l’Homme. Ils veulent ménager ” la chèvre et le choux “.
Avec l’Islam ,ils font preuve d’une méconnaissance de cette religion et d’une naïvetés déconcertante qui va nous couter très cher.
Avec nos gouvernants il en est de même. Ils ont peur de les affronter ,de les contrer et de parler “Haut et Fort .”
Parfois c’est à ce demander s’lls ont des convictions et si ils sont prêts à se battre et éventuellement à donner leur vie pour l’Eglise du Christ.!!!
Ce sont des tièdes…
Charles.
A force de langue de buis, le message se brouille ; et l’on donne l’impression de ne plus savoir sur quel pied danser.
Je comprends qu’il faille quelque peu ménager l’Islam, au regard de la situation désastreuse de nos frères chrétiens dans moult pays d’Orient.
Mais réaffirmer l’identité Chrétienne de la France n’est pas offenser l’Islam.
Par conséquent, défendre le port du voile islamo-politique (qui n’est pas un simple “foulard”) pour protéger les chrétiens est je pense 1 non sens dangereux. Car il met sur le même pied d’égalité religion catholique et Islam, en France.
A suivre Mgr Vingt-Trois, autant débaptiser les rues portant des noms de Saint puisqu’il ne s’appuie sur l’histoire chrétienne de la France. Ce sera sans doute la prochaine étape du régime laïciste vis à vis desquels Mgr Vingt-Trois ne nous aura pas protégé.
Le Cardinal avait même des arguments fournis par la république pour justifier l’interdiction du voile à l’école : la neutralité politique et religieuse, et la “fameuse” laïcité, laquelle concerne justement la république, mais pas la France, Chrétienne.
@Pierre
il faut sortir de chez toi et tu rencontreras des femmes voilées , mères de famille , qui te seront bien plus proches que les libérées qui n’ont pas d’enfant et qui ont la jambes légère
@ maxi
le titre est petit, très réducteur je sais c’est volontaire
pourtant cet évêque a 23 fois raison
il ne situe pas entre islam et laïcisme mais c’est un chrétien rempli de sagesse.
Le moins qu’on puisse dire , c’est que Mgr Vingt Trois ne jette pas d’huile sur le feu. Et, étant donnée sa position, il a sans doute raison .
Mais le feu couve .
À nous de le piétiner en dénonçant l’union pour le pire entre un laïcisme aveugle et un islamisme sans frein.
Prions pour la conversion des islamistes, des incroyants et surtout pour notre propre conversion et ne jugeons pas nos prêtres mais prions pour eux. Voilà ce que la Vierge Marie nous demande partout où elle apparaît!
@Sébastien
“surtout pour notre propre conversion ”
bien vu mais manque de précision
rendre à Dieu la place centrale dans nos vies quotidiennes (Benoît XVI) c’est -à-dire supprimer “l’interconnexion permanente” (Finkielkraut) qui a amené une crétinisation dont la déchristianisation n’est qu’un aspect particulier.
La France est chrétienne mais la République est laïque.
Les catholiques français en ont assez souffert depuis plus d’un siècle. Alors autant utiliser ce laïcisme qui s’applique à nous pour lutter contre le prosélytisme et les dérives de l’islam.
Exigeons l’interdiction pour les laïques de tout vêtement religieux dans l’espace public : pas de voile, pas de niqab, pas de qamis, pas de kippa. Rappelons que le voile et plus encore le niqab sont une atteinte grave aux droits des femmes et ne sont pas compatibles avec nos valeurs occidentales. Les laïques ne devraient pouvoir porter dans l’espace public qu’un signe religieux discret, (collier avec une croix, une étoile ou un croissant), pas de vêtement religieux.
Réservons l’autorisation de vêtements religieux dans l’espace public aux seuls clergés.
Ainsi les prêtres pourront continuer à porter une soutane ou un col romain, les religieuses un voile, les rabbins un chpeau et les imams un qamis.
Voilà une règle de bon sens qui devrait être défendue et imposée en France. Sans doute par référendum pour contourner l’opposition qui ne manquera pas de naître dans les rangs musulmans.
Ne soyons pas naïfs. L’islam est une religion totalitaire, agressivement prosélyte, qui partout où elle domine menace ou persécute les autres religions, et particulièrement les chrétiens. Il est temps de réagir.
Je comprend que le cardinal-archevêque de Paris ne puisse pas dire cela aussi clairement, mais j’espère qu’il n’est pas trop naïf.
Etant donné le caractère sensible du sujet, faisons porter cette interdiction du port de vêtements religieux pour les laïques dans l’espace public par des partis politiques : à nous de convaincre les partis susceptibles d’être prêts un jour à soutenir une telle régle qui dans la logique du laïcisme à la française devrait pouvoir un jour s’imposer (il y a encore 20 ans les femmes musulmanes voilées étaient encore rares, sans même parler des niqabs inexistants; ces vétements sont bien le symbole d’un refus de s’intégrer, un signe de rejet de nos valeurs, un acte de prosélytisme agressif).
Ne soyons pas naïfs et réagissons avant qu’il ne soit trop tard.
PS : un excellent petit livre, bref mais majeur : “L’islamisme vrai visage de l’islam” de Hamid Zanaz. A lire et à faire lire à ceux qui auraient encore des illusions sur l’islam.
PS 2 :
– Cette règle souhaitable de l’interdiction du port de vêtements religieux pour les laïques dans l’espace public devrait bien sur concerner les écoles publiques (déjà le cas), mais aussi les universités, les administrations, et idéalement les entreprises, pour ces dernières au minimum dans les espaces privés mais ouverts au public (magasins,etc…).
– On rappellera enfin qu’au moins deux pays très largement musulmans ont interdit pendant des décennies, au nom de la laïcité justement, le port du voile pour les femmes dans l’espace public : la Tunisie et la Turquie. Il serait un comble qu’on ne puisse pas le faire en France, qui a une forte tradition “laïque”.
Marie Claude
Oui je vous rejoins parfaitement quand vous remerciez Mrg Vingt Trois pour avoir reconnu des manifestations mariales de L’ile bouchard, car la dimension surnaturelle de ces événements doit être placée à l’égal de ceux de Lourdes et de Pont main . Le déroulement des faits de l’île Bouchard, doit logiquement nous amener à conclure à la véritable présence de la sainte Vierge dans l’église st Gilles en 1947, aucune autre solution n’est envisageable sur le plan rationnel!
Évoquant la problématique de la laïcité , on peut affirmer qu’il s’agit d’un principe devenu fallacieux , en raison du détournement de sens accompli par la gauche.
Un état laïque se contente de garantir le stricte équilibre entre les religions, tout en les respectant sincèrement , mais ce n’est pas du tout le spectacle que nous offre le gouvernement et le pouvoir de Mr Hollande.
Pendant les membres du gouvernement rendaient visite à des mosquées, et félicitaient les musulmans dans le cadre de la fin du ramadan, au contraire Monseigneur Vingt trois lui même, était honteusement conspué et scandaleusement humilié par ces voyous de parlementaires, alliés de gauche du pouvoir exécutif.
Pendant que les familles catholiques étaient violentée dans la rue, et qu’un préfet de la région lyonnaise , se permettait de menacer physiquement un prêtre catholique, les mêmes autorités politiques ne cessaient de rendre hommage à l’islam, et ceci de manière abusive et exagérée !
Pendant que les autorités politiques locales , refusent de dépenser de l’argent pour des églises, tout en décidant tragiquement de leur destruction, les milliers d’euros sont illégalement employés pour le financement de nouvelles mosquées !
En conséquence la laïcité , comme elle s’applique sur le terrain, est non plus un instrument d’apaisement social, mais uniquement un moyen de guerre injuste et illégale, conçue pour détruire l’Eglise de France.
Ici même, et sans les nommer par esprit d’apaisement , je m’oppose fermement néanmoins aux déclarations d’auditeurs de ce blog, admirant la modération évangélique, et le soucis de charité de Mrg Vingt Trois.
Le même évêque Vingt trois, qui fut victime d’une répugnante humiliation de parlementaires voyous, sans émettre aucun signe de protestation, aujourd’hui entend continuer à afficher des sentiments d’ouverture et de bonne volonté, qui dissimulent très mal, son indécision, sa frilosité, et sa timidité excessive, incompatible avec ses responsabilités pastorales.
Ce que certaines personnes prennent pour de la sagesse évangélique, constitue en fait , de la part de Monseigneur Vingt Trois, un état mental de profonde démission par rapport à ses devoirs de protections des fidèles catholiques ;
Prenons donc conscience que la pusillanimité, et la timidité abusive de nos évêques envers le pouvoir politique criminel actuel, constitue un préjudice supplémentaire contre la population catholique, que plus rien ne protège dans les circonstances présentes ;
Cependant , cet absence de courage, de fermeté, de réalisme , et d’esprit de décision, se trouve largement partagé par la presque totalité de nos évêques, et même par ceux adoptant par ailleurs un comportement spirituel de qualité !
Cessons donc de compter sur des évêques impuissants , découragés , voire même aveuglés par leurs illusions, pour se tourner vers la vraie politique, et voter en particulier pour le front national, qui devant la nullité de l’UMP, est la seule bouée de secours , au service de ceux encore attachés aux traditions authentiques de la France et de son Eglise séculaire ;
Les politicard pourris se moquent de la timidité des évêques et de leurs déclarations ineptes, par contre une défaite électorale, ne reçue et comprise 5 sur 5 !
Ce n’est qu’un constat on avance (avec l’aide de notre hiérarchie religieuse) à faire accepter l’inacceptable par degrés, mais on y arrive !
Dans les 2 premiers siècles le signe de la croix n’existait pas, le signe chrétien était le poisson ou l’agneau; la croix est apparue ensuite, l’essentiel pour un chrétien est d’affirmer sa foi.
Pour une musulmane, le voile indique sa nature féminine face aux autres (non face à Dieu: c’est une défense contre la concupiscence des hommes, signe qu’elle appartient à un homme ou surveillée par un frère et n’est pas libre pour autre chose. Il s’agit d’une conception de la femme chez les musulmans, sa nature en fait un être qui n’est respectable que voilée.
Les religieux et religieuses chrétiens ont un habit, non signe de leur nature ,mais de leur fonction donnée par Dieu
L’islam amène en France un changement anthropologique qui n’est pas acceptable
remarquons que les épouses des rois du Maroc de Jordanie ou de l’émir du Qatar se montrent non voilées auprès de leur époux – elles sont très jolies-
L’islam est une religion païenne comme les autres et son dieu a été placé à la tête de cette religion il ya seulement environ 1400 ans.
Allah est le inconnu dieu de la religion de la tribu de Mahomet et il était le dieu chef des 360 autres dieux païens de la Kaaba, elle est une religion égale aux autres réligions créée para des hommes. La religion catholique est l’unique que a été fondée par un vrai Dieu connu.
On sait que la laïcité est l’aliénation à la foi catholique et la laïcité et l’islam sont les vrai relativismes.
Joyeux Noel Mg 23 grace à vous le monde est meilleur
N’oublions pas que l’habit ne fait pas le moine
Une “société de l’interdit”, grand Dieu ! De quoi faire trembler les anti-fascistes que sont forcément des partisans de la Démocratie. Mais encore faudrait-il expliquer en quoi l’interdit est opposé à la liberté. Comment aurait-on la liberté de faire une chose s’il n’était pas interdit de s’y opposer ?