Le vicaire général de l’archidiocèse de Paris publie un livre pour défendre les migrants

combien d’immigrés sa seigneurie Benoist de Sinety héberge-t-il personnellement chez lui ?

J’étais un étranger et vous m’avez accueilli
mais c’était un étranger qui ne faisait que passer; jamais des étrangers ne sont venus ni en Judée ni en Galilée pour demander la nationalité juive et s’y installer

Jeanne Jugan qui a fondé les Petites Sœurs des pauvres avait recueilli la première SDF et lui avait donné son lit, ce que le Vicaire général n’a pas fait

Lors de mon service militaire, j’ai fait mes classes fin 1989 dans la Marine nationale à Hourtin, en GIronde, en même temps que Benoist de Sinety qui n’était encore que séminariste. il m’a laisé le souvenir de quelqu’un de très sympathique, de sensibilité traditionnelle. J’ai été reçu par lui dans l’appartement de ses parents avenue de Latour Maubourg, qui longe les Invalides. Je pense que les seuls étrangers qu’il croisait à l’époque étaient des touristes venus admirer le tombeau de Napoléon : pas vraiment le même public que les hordes qui ont planté leur tente un peu partout le long de notre périphérique…

Samir Khalil SAMIR, sj, Le prolème des migrants est immense et la solution exigeante

Le problème des migrants est immense et la solution n’est pas simple. On ne peut accueillir sans limite, au risque de créer de nouveaux problèmes insolubles. On ne peut non plus rejeter a priori toute demande, sachant que le problème est malheureusement immense dans plusieurs parties du monde. Il faut donc une politique bien étudiée et réfléchie, qui n’exclut pas le devoir d’aide des personnes en situation tragique.
Ceci veut dire un plan réfléchi et bien étudié, tenant compte de plusieurs aspects :
1. La situation réelle des demandeurs d’asile : cela ne peut se faire qu’en collaboration avec le pays d’origine.
2. L’exigence absolue de reconnaître les normes, principes et traditions du pays d’accueil comme étant obligatoire pour l’immigré. Ce qui suppose de dresser l’inventaire de ces normes etc., ainsi que l’obligation d’apprendre la langue du pays et ses normes etc.
3. Ceci veut dire que pendant une durée non négligeable, ces émigrés seront accueillis dans des camps adaptés et équipés des conditions pour s’intégrer. Ceci est très onéreux pour le pays d’accueil, mais indispensable. Cela est assez bien pratiqué (jusqu’ici) en Allemagne par exemple, avec des résultats assez positifs … mais est très onéreux, financièrement et humainement.
4. Enfin, cela demande beaucoup de générosité du pays d’accueil, mais aussi une attitude ferme et exigeante ; ceci limite le nombre de personnes à accueillir, et exige un sérieux engagement des citoyens comme des émigrants.
5. Étant donné ces circonstances et ces exigences, il est indispensable qu’il y ait des accords internationaux des pays d’accueil pour se répartir la tâche, mais aussi avec les pays des émigrés pour contrôler les départs et préparer les émigrés sincères et prêts à accepter à 100% les conditions d’émigration.
6. Enfin, étant donné que l’Islam n’est pas simplement une religion, mais un projet global (religieux, politique, économique, militaire, culturel …), ce qui rend particulièrement difficile l’intégration dans le projet occidental, il faut veiller à ce que la proportion de musulmans à accueillir ne dépasse pas une proportion que chaque État doit fixer.
Bref, fermer systématiquement la porte à l’émigration n’est pas humain, et accueillir sans contrôle et sans condition n’est pas raisonnable. La solution n’est pas facile, mais elle est possible et nécessaire, pour permettre un avenir et une coexistence vivable pour tous.
Père Samir Khalil SAMIR, SJ (Le Caire, professeur d’Islamologie et d’Orient chrétien)

PS Je voudrais juste ajouter un mot, pour éviter tout malentendu : les Musulmans, comme personnes, appartiennent à la France (et à l’Europe) s’ils acceptent d’adopter toute sa vision du vivre ensemble. Mais l’Islam comme tel, dans sa conception originale et dans son interprétation des États islamiques actuels et dans sa chari’a, ne peut pas appartenir à la France (pas plus qu’à l’Europe). Il en est opposé sur plusieurs points essentiels, y compris sur la Charte Universelle des Droits de l’Homme.
Père Samir Khalil SAMIR, SJ

La figure de l’étranger/du migrant dans la Bible.

En guise d’introduction à ce vaste sujet qu’on ne saurait vouloir épuiser en 20 minutes,
disons que la figure de l’étranger ou du migrant présente différents visages dans la Bible et
que le regard porté sur cette personne ou ce statut est lui aussi pluriel.

Ce thème, on le sait bien, n’a pas été abordé dans les Écritures de l’extérieur : la
« conscience d’une migrance originelle », elle-même suivie d’autres migrations, a beaucoup
joué sur l’approche de cette question en Israël. Une fois planté le décor du monde, l’histoire
biblique nous parle en effet du séjour inaugural des patriarches en Canaan, de la migration
« aller » de soixante-dix « réfugiés économiques » , en Égypte, du temps de l’esclavage, de la
migration « retour » d’un grand nombre (l’exode), de la conquête et du partage du territoire,
enfin de l’expérience de l’exil. C’est de cette longue mémoire de migrations, volontaires ou
forcées, que sont issus les textes législatifs fixant le statut de l’étranger ou de l’émigré en
Israël. Le peuple qui a légiféré est un peuple qui confesse : « Mon père était un araméen
errant, descendu en Égypte pour y séjourner en immigré » (Dt 26,5). À la charnière du temps,
« l’événement Jésus de Nazareth » a fait éclater ces notions d’étranger et de migrant pour leur
donner une dimension nouvelle.

Mais revenons au commencement. Il est frappant de constater que les premiers chapitres
du livre de la Genèse nous présentent deux figures opposées du migrant. Il y a tout d’abord le
« migrant meurtrier, maudit du sol », Caïn : « Tu seras errant et vagabond », dit Dieu en
réaction au meurtre d’Abel ; et Caïn de répéter, comme pour acquiescer, mais non sans
insister sur l’angoissante fragilité de son nouveau statut : « Je serai errant et vagabond sur la
terre, et quiconque me trouvera me tuera » (Gn 4,12.14). En contraste, il y a le « migrant
identitaire, béni de Dieu », Abraham : « Pars de ton pays, de ta famille et de la maison de ton
père vers le pays que je te ferai voir. Je ferai de toi une grande nation et je te bénirai » (Gn
12,1-2a).
S’intéresser au migrant ou à l’étranger dans la Bible hébraïque nécessite en fait de
distinguer entre trois mots qui recouvrent, grosso modo, trois réalités différentes :
nakri désigne en effet généralement « un étranger au pays, quelqu’un qui n’a [donc] aucun
lien avec la famille, le clan, ni même la tribu » ; tosab nomme l’étranger de passage, le résident ou l’hôte temporaire qui ne jouit d’aucun droit spécifique ; ger définit l’« étranger installé en Israël, […] l’émigré [ou le réfugié, ce dernier terme sous-entendant] aussi une différenciation sociale » 5 – cf. par exemple Dt 29,10 : « L’émigré que tu as chez toi […] pour t’abattre des arbres ou pour te puiser de l’eau », Dt 14,29 où l’émigré est associé à la veuve et à l’orphelin, ou encore Lv 19,10 qui stipule qu’il faut abandonner les fruits tombés « au
pauvre et à l’émigré ».

Si le souvenir du séjour en Égypte est explicitement mentionné en Ex 22,20 – « Tu
n’exploiteras ni n’opprimeras l’émigré, car vous avez été des émigrés au pays d’Égypte » –,
s’il est stipulé en Dt 10,18 que « Dieu aime l’émigré en lui donnant du pain et un manteau »,
si l’on peut repérer toute « une […] série de lois [qui] visent à intégrer l’émigré étranger au
sein de la société israélite » , force est cependant de constater qu’il « y a loin de la théorie à
la pratique. […] La législation […] maintient […] une différence et accepte comme allant de
soi l’[…]infériorité sociale [des émigrés]. L’émigré reste un émigré, dans un groupe
ethniquement et socialement marqué ». Même s’il est dit : « Il y aura un même droit pour
l’immigré et pour l’autochtone » (Lv 24,22) ou : « Il y aura une même loi pour l’autochtone et
pour l’immigré qui séjourne au milieu de vous » (Ex 12,49), la dénonciation en Ml 3,5 de
ceux qui « dévient le droit de l’immigré » confirme l’écart entre les textes législatifs et la
réalité. À cet égard, il convient certainement de prendre en compte la notion délicate d’identité, et
ses corollaires obligés que sont l’inclusivisme et l’exclusivisme. Si le livre de Ruth, qui
raconte comment une étrangère Moabite a été intégrée par le mariage à Israël, plaide tout en
finesse pour une ouverture universaliste, on se souviendra également de « la rudesse avec
laquelle les livres d’Esdras et de Néhémie, contemporains des premières générations du
retour, dénoncent [au contraire] tout mélange avec les nations ». Dans la logique de ces deux
écrits, la préservation de l’identité impose en effet non seulement l’interdiction du mariage
avec des étrangères, mais encore leur renvoi (Esd 10) comme la mise au ban du pays de « tout
homme de sang mélangé » (Ne 13,3). Deux points de vue opposés se sont ainsi exprimés,
peut-être même à pareille époque, l’un appelant à l’ouverture, à l’accueil de la différence,
l’autre au repli « identitaire et xénophobe » .
Pour clore ce parcours vétérotestamentaire express, évoquons encore le cycle d’Élie en 1 R
17–19, selon lequel « la véritable frontière ne se situe pas au niveau de l’appartenance
territoriale, mais au niveau du choix pour ou contre Yahvé » 10, et rappelons le raidissement
identitaire observable au temps de l’hellénisation, choisie ou forcée, dont 1 et 2 Maccabées se
font l’écho.
Dans le Nouveau Testament, on assiste à une valorisation du thème de l’étranger ou du
migrant, dans la mesure où ces deux notions servent occasionnellement à caractériser les
chrétiens dont l’objectif n’est plus de jouir en toute quiétude de l’héritage d’une terre, mais
d’habiter, au dire de Paul, une « cité céleste » 11, n’ayant pas ici-bas, selon Hb 13,14, « de cité
permanente ». C’est dans cette logique que l’auteur de la première épître de Pierre interpelle
ses destinataire en 1 P 2,11 comme des « exilés », ou des « gens de passage », paroikoi 12, et
des « étrangers », parepidèmoi, au sens où leur système de valeurs et leur espérance sont
autres.
Pour sa part, l’auteur de l’épître aux Éphésiens souligne à l’inverse que, grâce à l’œuvre de
paix réalisée par Jésus, les chrétiens d’origine païenne ne sont plus désormais « ni des
étrangers, ni des émigrés » à l’alliance de la promesse (Ep 2,12.19). Leur exclusion n’est plus
de mise, leur manque est comblé. « Il n’y a plus ni Grec ni Juif, […] ni barbare ni Scythe »,
précise Col 3,11.
Ceci est illustré narrativement dans les préliminaires à la rencontre entre Pierre et Corneille
en Ac 10,9-16, par cette vision d’une grande toile contenant tous les quadrupèdes, les reptiles
et les oiseaux invitant Pierre, respectivement le lecteur, « à se libérer de l’impact puissant de
la métaphore qui assimile les étrangers à l’impureté et les Juifs à la pureté » 13. Cette même
idée est développée en Ep 2,14 où il est affirmé que Jésus a « détruit le mur de la séparation »,
c’est-à-dire qu’il a rendu caduc ce qui, dans la loi juive, empêchait juifs et païens de se
rencontrer pour se présenter ensemble devant Dieu.
Mais cette rencontre possible avec l’« autre », désormais au bénéfice du même privilège,
n’a pas été sans poser problème. À preuve le récit de la rencontre de Jésus avec la femme
syrophénicienne en Mc 7,24-30 par. Mt 15,21-28, « un épisode-clé dans le passage à une
conception nouvelle du rapport à l’étranger ». Dans ce récit en effet, la femme est
« présentée de manière telle qu’elle apparaît, au départ, comme la quintessence même de
l’étrangère, de la païenne […]. Ce qui est en jeu [en cette péricope], c’est [bien] une question
de frontière, mais de frontière du Royaume » de Dieu, ou, plus exactement, d’effacement
des frontières ethniques dans cette nouvelle logique inaugurée par la venue du Nazaréen. La
précision apportée en Lc 17,18, à savoir que le samaritain guéri par Jésus était un « étranger »,
allogenès, ne traduit-elle pas la conviction de l’ouverture universelle de l’offre du salut de
Dieu ou le fait que Dieu, comme Luc l’exprime par la bouche de Pierre en Ac 10,34, « ne fait
acception de personne » ?
En guise de conclusion, nous relèverons que, dans l’Ancien Testament, l’étranger ou le
migrant a un statut « théologique » partiel, en référence à une expérience collective, heureuse
ou malheureuse, conditionné par le souci, soit de la préservation d’une identité ethnique, soit,
au contraire, d’une plus grande ouverture.
Dans le Nouveau Testament, l’étranger ou le migrant a un statut « sotériologique » (qui a
trait au salut) entier, lié à une compréhension universaliste du Dieu de Jésus. Ce point de vue
ne s’est pas imposé immédiatement et sans réticences, mais il a nécessité de la part des
chrétiens d’origine juive et païenne un apprentissage commun en vue de roder des réflexes
humains nouveaux.

Daniel Gerber, Université de Strasbourg

la seule question que personne n’a posé c’est qui finance cet exode ( à moins que les passeurs soient des philantropes
quant à Mr de Sinety,il peut prêcher ce qu’il veut,il s’en fout,il n’est pas imposable et vit (bien,je crois) grâce au denier du culte
alors……