Mauvaise nouvelle pour Points Coeur

Qu’il est reçu la legion d’honneur est deja suspect !

mais il faut lire ce texte ambigu:

http://www.evangelium-
vitae.org/documents/3039/archives/divers/jesus-aime-judas-pere-thierry-de-roucy.htm

Plusieurs points sont à regarder de près, au vu de l’article de “La Croix”.
D’abord les faits rapportés : qui se seraient produite en 1996-1997. A partir de là, le coupable déclaré par sentence est élu supérieur général en 1998.
Et la victime déclarée n’est en position subjective d’ester en justice ecclésiastique près le tribunal interdiocésain (TID) de Lyon qu’à partir de 2005, suite à un accompagnement spécialisé, et à un traitement préliminaire (judiciaire avec mesures administratives) par l’évêque de Beauvais..
Enfin, la victime déclarée (en force de chose jugée en 2013) n’a pas recouru à la justice étatique.
Les chefs d’accusation auraient été au nombre de trois : abus de pouvoir, abus sexuel, absolution du complice,
Notons enfin – et c’est la raison des “conditionnels” – que le dossier est sous secret pontifical, et que les raisons propres qualifications des délits et des peines font partie de ce secret.
Nous sommes donc confrontés à une situation factuelle et juridique extrêmement complexe, comme dans ce type d’affaires. Une complexité qui demanderait d’abord un effort pédagogique éclairant le traitement ecclésiastique de ce type de délits (la loi ecclésiastique parle de délits, et de délits très graves ; la loi étatique parle de délits et de crimes).

J’indique pêle-mêle quelques points d’éclairage :
1. Le for compétent : selon l’article de La Croix, le traitement de la cause a été initié par l’évêque du lieu, puis déféré à la CDF, laquelle a délégué sa capacité processuelle au TID de Lyon. Ce traitement relève des normes fondamentales et procédurales de 2001 modifiées en 2010 pour la CDF qui est constituée en tribunal suprême (de 1ère et de 2ème instance mais sans recours possible après appel) de toute l’Eglise catholique pour les “délits très graves” (graviora delicta).
Or, ceci amène 2 remarques : premièrement, si la CDF est compétente, c’est qu’un des “graviora delicta” a été sommairement établi par l’évêque. Et, dans ce cas, seul le cas “d’absolution du complice” qui relève de la compétence propre de la CDF justifie l’intervention de celle-ci.
Deuxièmement, la procédure choisie pour l’ouverture de l’instance pénale a été celle de la délégation en 1ère instance. C’est possible selon l’art.16 des normes précitées, et cela veut dire que la CDF a choisi de ne pas se réserver la cause. Pour quelles raisons ? Et pour quelles raisons cette délégation au TID de Lyon ?
Dans le 1er cas, peut-être la difficulté d’établir le “délit très grave” d’absolution du complice. La sentence finale semble peu claire sur ce point. Dans le 2ème cas, peut-être le fait que le TID de Lyon se soit spécialisé dans les causes pénales réservées à la CDF. A suivre…

2. Le secret intérieur à l’instance : ce point est difficile à admettre et nécessite une pédagogie suffisante. Il faudrait commencer par connaître le but propre et la fin ultime des procès ecclésiastiques ou canoniques : l’établissement de la « vérité de la chose », et le « salut des âmes » comme expression du bien public de l’Eglise. Il ne s’agit pas de faire prévaloir une condamnation, mais d’établir la vérité de la chose dans un contradictoire solide. Il ne s’agit d’abord pas de « punir les coupables » et de permettre ainsi la « résilience des victimes » mais de restaurer à tous niveaux le bien public de l’Eglise, ici la sainteté publique de l’Eglise : ce qui entraîne l’établissement public de la gravité des faits, la probité procédurale, les précautions à prendre avec les parties (et en particulier les témoins !), et, pour parler de « résilience » ou mieux, de « rédemption », de soigner la vie chrétienne de toutes les parties, à commencer par la vie chrétienne de toute l’Eglise, de façon adaptée, prudente, différenciée. Et ceci ne relève pas de l’enfumage, s’agissant d’un traitement public pour le bien des personnes et de l’Eglise à travers l’établissement de la vérité et l’infliction de justes peines. Dans ce cadre, le juge collégial doit juger selon le droit et remplir dans son domaine technique de compétence une véritable mission pastorale, pour le salut des âmes, dans la réparation publique des torts, la reconstruction publique des personnes (victimes d’abord et coupables ensuite) et le progrès de l’Eglise comme espace public (et missionnaire) de sainteté, de rédemption et de réconciliation. On ne rend pas le service pastoral de la justice en confortant le déni des uns ou de « l’institution », ni en fusionnant avec le ressenti de victimes déclarées. On rend la justice en étant juste, autant qu’on le peut, et en prenant certaines précautions contre ce qui pourrait en fausser gravement l’exercice (je pense encore aux témoins des parties respectives et à leur protection qui nécessite parfois une stricte confidentialité de leur intervention).

3. L’absence de recours à la justice étatique : je ne suis pas à la place de la victime, ni spécialiste en droit pénal étatique ; par ailleurs, s’ajoutent d’éventuels problèmes : la majorité de la victime au moment de la commission des faits, la qualification des faits (atteintes, agressions ou viols par personne ayant autorité ?), la question de la prescription judiciaire selon la loi en vigueur au moment de la commission des faits, la non-rétroactivité de la loi, etc. Et puis il faut aussi que la victime soit en état subjectif d’ester en justice étatique en temps utile. D’où les débats récurrents concernant les délais de prescription, et le point de départ de son établissement (la jurisprudence « abus de biens sociaux » appliquée aux crimes et délits sexuels, mais ceci réclame une loi nouvelle). Nous n’étions qu’en 1997, et en 2004 au moment où la victime s’est déclarée. Et je me pose une ultime question : pourquoi une action au civil n’a pas été déclenchée ? A voir avec les juristes étatiques s’il s’agit d’un point de droit.

4. Le pouvoir, le sacré et le sexe : en tant que prêtre, je réfléchis sur ces trois domaines et surtout sur leur connexion. Car c’est le propre de la Bible d’avoir désacralisé le sexe et d’avoir encadré la compulsivité par des normes (je pense à la circoncision comme « coup de canif » limitant la toute-puissance masculine et permettant ainsi la juste « relation » charnelle avec la femme) puis de l’avoir inchoativement guérie par la grâce.
Aurions-nous, lorsqu’il s’agit de prêtres, un retour non déclaré à un « druidisme sexuel », à un régime païen sanctionnant un pouvoir fou par et pour la sacralisation du sexe ? Si les faits sont établis, ou mieux, selon la manière dont ils ont été établis, on ne peut qu’être effrayé par la décision d’accepter un supériorat un an après la commission des faits. Symboliquement, c’est une horreur. Finalement, c’est le sexe qui nourrit l’accession au pouvoir absolu et le pouvoir absolu qui se transfuse dans le sexe, sans aucune limite, par voie de divinisation du sexe comme pouvoir, et du pouvoir comme sexe phallique. Dans ce cadre, le « no limits » du libéralisme sociétal acquiert sa propre dimension sacrale, comme expression de la divinité dans le prêtre qui l’incarne. Symboliquement, c’est l’horreur. Je ne parle pas ici de la transgression de l’interdit ecclésiastique, de la transgression des « vœux », de la trahison du charisme du célibat pour le ministère, mais de sa signification en matière progressivement délictueuse. Ce qui progressivement (et avec des degrés de gravité différents) se fait jour, c’est le pouvoir sacral transfusé dans le sexe, et une forme sexuelle récurrente de pouvoir absolu. Ce qui corrompt le caractère chrétien du pouvoir, du sexe, de la relation humaine et fraternelle, et du sacré. Au début, selon des critères précis, c’est parfaitement réparable ; mais après, et rapidement après, surtout en espace social déglingué, c’est toute la figure sacerdotale, et tant que vecteur de religion chrétienne, qui est faussée, dangereuse et délétère.