Les délégués diocésains sur la Famille sont-ils intéressés par le mariage entre catholiques ?

Malheureusement, l’observation de Jean-Paul ci-dessus est d’une évidence criante. Sauf à se mentir à soi-même ou à accepter de déraisonner, il faut admettre que, oui, la position du pape contredit à la fois Saint Jean-Paul II, l’enseignement constant de l’Église traduit dans le Catéchisme, et finalement l’Écriture elle-même. Autrement dit, oui, la position du pape est hérétique.

Ceux qui nient cette évidence, et ils sont nombreux, acceptent de déraisonner. Ils croient, ou disent croire que l’on peut soutenir à la fois une chose et son exact contraire. C’est ce qu’ils font en disant être d’accord avec ce que dit Saint Jean-Paul II tout en énonçant l’exact contraire de ce qu’il dit. Dieu seul sait si, ce faisant, ils sont conscients et mentent ou s’ils sont inconscients dans leur déraison. En tout cas, ils bafouent les lois naturelles de l’intelligence, oubliant en cela qu’ils sont créés à l’image et à la ressemblance de Dieu et doués par la volonté de leur Créateur de la raison, rendus par là capables de penser et de comprendre pour orienter librement leur action à l’écoute de Sa Parole.
Oui, c’est un effondrement, le plus complet qui puisse être.

En même temps, la gravité de la situation atteignant ainsi à l’extrême, le signal impérieux nous est donné du sursaut qui s’impose aujourd’hui. De la part de tous ceux qui, dans l’Eglise, ont conservé un esprit droit et clairvoyant, la responsabilité est immense : celle de la résistance, qui permettra, par le signal d’alarme tiré sur la situation d’aujourd’hui et grâce à la prise de conscience qui en découlera, de préparer le renouveau.

Un grand merci à Jean-Paul, à Elizabeth, à Carlito.

Un grand merci et bravo, car toutes ces analyses sont aussi précises et aigues que frappées au coin du bon sens et parfaitement justes. Puissent-elles aider à dessaouler ceux qui se laissent entrainer par cette machine folle. Comment se fait-il que si peu nombreux soient ceux qui se rendent compte de cette folie pourtant évidente. Il faut certainement voir l’œuvre du diable dans cette situation que nous observons où l’évidence échappe à la perception du plus grand nombre ! A moins que tous mentent ou se mentent à eux-mêmes, mais là encore ce serait sous l’inspiration du prince du mensonge.

J’aurais seulement une nuance à apporter à l’hypothèse que Carlito propose en ces termes « Ce Pape agit comme un enfant qui n’assume pas ces paroles, faire une entorse au dogme de l’infaillibilité du sacrement du Mariage avec de petites notes en bas de pages de son encyclique est sournois et mondain. L’air de dire, je fais juste une brèche et ensuite on verra …….. on verra si la majorité me suit c’est ok sinon, je ne me serais pas trop “mouillé” ».

Je crois malheureusement que c’est beaucoup plus grave que cela. En l’occurrence, le pape a une volonté forcenée d’introduire dans l’Eglise la possibilité, dans certains cas, de se remarier. Luther avait déjà essayé…

Le pape ne sous-estime rien de la difficulté de l’entreprise, ni des résistances qu’il va rencontrer. Car il s’agit pour la première fois depuis deux mille ans de rompre avec la continuité de l’enseignement de l’Eglise et avec la fidélité à la Parole du Seigneur.

Il met en œuvre pour réussir une stratégie d’une opiniâtreté, d’une continuité, d’une habileté, exceptionnelles, mettant tout de son côté pour tenter d’atteindre un but qu’il veut absolument atteindre parce que c’est un but majeur de son pontificat.

L’habileté de cette stratégie repose sur une multiplicité d’éléments.

Pour éviter les levées de bouclier qui auraient entrainé un blocage, le pape a commencé par une note de bas de page ambiguë qui a permis à beaucoup de défendre une herméneutique de la continuité, rassurant et endormant ainsi tout le monde. Puis dans une lettre privée il a fait part aux évêques d’un diocèse que leur interprétation (hérétique) était la bonne. Puis il a publié la lettre dans l’Osservatore Romano. Puis par un recours dévoyé à la procédure du rescrit, il a donné une portée magistérielle fallacieuse au contenu de la lettre.

La machine a ainsi progressé par étapes calculées pour éviter autant que possible à chaque étape, et il y a réussi, les remous, le coup de grâce étant maintenant apporté avec ce faux magistère, aussi erroné sur le fond que détourné dans la procédure, mais propre à vaincre la majeure partie des dernières résistances qui seraient restées parmi les clercs placés dans la chaine hiérarchique de l’Eglise.

A cette progressivité s’associe la stratégie de non réponse aux dubia pourtant respectueusement exprimées par quatre cardinaux.

Il y a encore les purges violentes et nombreuses dans les postes les plus élevés de l’Eglise, soit par éviction pure et simple, soit plus insidieusement là aussi pour limiter les remous, en laissant les prélats en place en réduisant leur rôle de fait à zéro ou presque par la nomination de doublons dotés des pouvoirs réels. Il y a aussi la transformation du rôle donné à des institutions tout en les maintenant formellement, là encore pour éviter les remous, et pire encore pour pervertir l’institution en cause et lui faire parjurer ce qui était sa vocation et son message d’origine. On pense là bien sûr en premier lieu à la transformation de l’Institut Jean-Paul II.

Il ne s’agit évidemment pas de juger la personne du pape, qui certainement croit sincèrement agir pour le bien en déployant son erreur. Il s’agit de faire apparaitre dans tout cela la main du diable qui a trouvé la voie appropriée pour tenter de faire tomber la fidélité de l’Eglise à la parole du Seigneur. Voilà 2000 ans qu’il attendait ce moment. Il tentera tout, jusqu’au bout.

Mais non. Les voix des esprits droits et honnêtes qui peuvent encore être là dans l’Eglise vont bien finir par se lever en nombre suffisant et avec une vigueur suffisante pour arrêter cette machine folle.

Constatant tout ce qui se passe, remarquablement débusqué par les différentes analyses ci-dessus proposées, et dont les auteurs sont vraiment à remercier (bien d’accord avec Théo, dommage que le pape, et d’ailleurs la majeure partie de nos prélats, ne daignent pas les lire, aveuglés qu’ils sont…), on ne peut qu’être stupéfait, accablé, de voir que la presque totalité des laïcs et des clercs, et particulièrement des évêques, restent impavides devant le spectacle de cet effondrement qui se produit sous leurs yeux.

L’Eglise, et surtout son organisation hiérarchique, car c’est quand même cette hiérarchie qui, comme conducteur du troupeau, porte d’abord la faute, apparaît décidément comme une structure de péché au sens que Jean-Paul II donnait à cette expression.

C’est aux fidèles maintenant de réagir. Tout repose désormais sur eux, car la quasi-totalité de la chaine hiérarchique est dans l’aveuglement le plus complet. Jamais depuis 2000 ans on a touché le fond de cette manière, car s’il y a eu des tentations d’hérésies, certes, jamais celles-ci ne l’avaient emporté en atteignant, comme c’est le cas aujourd’hui, le sommet de l’Eglise.

Non, Bernard n’éxagère pas lorsqu’il parle de banditisme. C’est incroyable, mais parfaitement vrai. Un banditisme qui se manifeste de façon particulièrement dans l’ordre de la pensée. Si l’on y regarde d’un peu près, on voit que le chapitre 8 d’Amoris Laetitia nous offre une accumulation impressionnante de falsifications à l’appui d’une position de fait indéfendable autrement que de manière malhonnête.

Ces falsifications visent notamment à présenter les positions de différentes autorités hautement reconnues comme allant dans le sens d l’hérésie proposée par AL alors qu’elles vont, – et pour cause -, exactement dans le sens inverse.

On en donne ci-après un premier exemple.

Cet exemple concerne l’ exploitation qui est faite de la Déclaration sur l’admissibilité des divorcés remariés à la sainte communion (24 Juin 2000) du Conseil Pontifical pour l’interprétation des textes législatifs, à propos de l’imputabilité. Voyons ce qui peut être observé à ce sujet.

Au n. 302 d’AL on peut lire cet énoncé : « C’est pourquoi un jugement négatif sur une situation objective n’implique pas un jugement sur l’imputabilité ou la culpabilité de la personne impliquée. » Il s’agit ici manifestement, vu le contexte, de faire entrer la non imputabilité, ou l’imputabilité limitée, dans les éléments de jugement à prendre en compte pour permettre de donner dans certains cas la communion à des personnes divorcées remariées ne pratiquant pas la continence. À cet énoncé du n. 302 est rattachée la note suivante : « CONSEIL PONTIFICAL POUR LES TEXTES LEGISLATIFS, Déclaration sur l’admissibilité des divorcés remariés à la sainte communion (24 juin 2000), n. 2 », cette référence n’étant assortie d’aucune autre indication sur son contenu.

Or la Déclaration ainsi référencée en note de bas de page a notamment pour objet, justement, de répondre à la question de savoir si un argument de non imputabilité peut être, ou non, pris en compte pour permettre de donner la communion dans certains cas à des personnes divorcées remariées ne pratiquant pas la continence. À cette question le Conseil pontifical avait répondu par la négative, en la plaçant en regard du droit canonique selon lequel « ceux qui persistent avec obstination dans un péché grave et manifeste, ne seront pas admis à la sainte communion » (Code de droit canonique, can. 915) et en considérant, pour ce qui concerne la condition du péché grave, que ce dernier doit être « compris objectivement, parce que de l’imputabilité subjective, le ministre de la communion ne peut juger » (Déclaration, 2a).

En rapprochant les deux textes, on voit à l’œuvre une exploitation faussée du texte invoqué. En effet, le fait qu’AL fasse référence à une Déclaration du Conseil pontifical pour l’interprétation des textes législatifs donne à penser au lecteur que cette Déclaration va dans le même sens qu’AL. Or, la réalité est à l’opposé. Car si le contenu de la Déclaration et celui d’AL ont quelque chose en commun, c’est de se rapporter à la même question, celle de la valeur ou non du critère de l’imputabilité par rapport à la discipline des sacrements, mais c’est pour aller, en ce qui concerne la réponse, dans des sens exactement opposés ! ! !

Voici un troisième exemple de ces falsifications qui abondent dans AL et qui visent notamment à présenter les positions de différentes autorités hautement reconnues comme allant dans le sens d l’hérésie proposée par AL alors que ces autorités vont, – et pour cause -, exactement dans le sens inverse.

Ce nouvel exemple falsifie cette fois le développement consacré dans l’encyclique Familiaris Consortio de Jean-Paul II sur la distinction à opérer entre loi de gradualité et gradualité de la loi

Dans AL au n. 295, on peut lire : « Dans ce sens, saint Jean-Paul II proposait ce qu’on appelle la ‘loi de gradualité’, conscient que l’être humain ‘connaît, aime et accomplit le bien moral en suivant les étapes d’une croissance (FC n. 34)’. Ce n’est pas une ‘gradualité de la loi’, mais une gradualité de l’accomplissement prudent des actes libres de la part de sujets qui ne sont dans des conditions ni de comprendre, ni de valoriser ni d’observer pleinement les exigences objectives de la loi. En effet, la loi est aussi un don de Dieu qui indique le chemin, un don pour tous sans exception qu’on peut vivre par la force de la grâce, même si chaque être humain ‘va peu à peu de l’avant grâce à l’intégration progressive des dons de Dieu et des exigences de son amour définitif et absolu dans toute la vie personnelle et sociale de l’homme’ (FC, n. 9)».

Mais complétons la citation de FC n. 34 donnée dans AL n. 295 seulement partiellement: «Ainsi il (l’homme) connaît, aime et accomplit le bien moral en suivant les étapes d’une croissance. Les époux, dans la sphère de leur vie morale, sont eux aussi appelés à cheminer sans se lasser, soutenus par le désir sincère et agissant de mieux connaître les valeurs garanties et promues par la loi divine, avec la volonté de les incarner de façon droite et généreuse par leurs choix concrets. Ils ne peuvent toutefois considérer la loi comme un simple idéal à atteindre dans le futur, mais ils doivent la regarder comme un commandement du Christ Seigneur leur enjoignant de surmonter sérieusement les obstacles. C’est pourquoi ce qu’on appelle la ‘loi de gradualité’ ou voie graduelle ne peut s’identifier à la ‘gradualité de la loi’, comme s’il y avait, dans la loi divine, des degrés et des formes de préceptes différents selon les personnes et les situations diverses. Tous les époux sont appelés à la sainteté dans le mariage, selon la volonté de Dieu, et cette vocation se réalise dans la mesure où la personne humaine est capable de répondre au précepte divin, animée d’une confiance sereine en la grâce divine et en sa propre volonté ».

En rapprochant les extraits d’AL et de FC ainsi complété, on voit qu’ils ont en commun de défendre l’idée d’une gradualité dans le développement de la vie morale, et de dire que cette gradualité dans le développement de la vie morale n’est pas une gradualité de la loi. Mais en réalité, sur le second point, la communauté de vue avec FC affichée par AL est largement de façade et cache une divergence profonde, et cela de deux manières.

D’abord, le texte de FC comporte en son n. 34 un développement indiquant qu’il n’y a pas de gradualité de la loi, et cela parce que la loi doit être regardée non comme un « simple idéal à atteindre dans le futur » mais comme « un commandement du Christ Seigneur leur enjoignant de surmonter sérieusement les obstacles », et que donc, on ne saurait distinguer en elle des « degrés et des formes de préceptes différents selon les personnes et les situations diverses ».Or ce développement est absent des citations reprises par AL.
De plus, non seulement ce développement n’est pas repris, mais il se trouve même contredit par AL, qui affirme que certaines personnes « ne sont pas dans des conditions ni de comprendre, ni de valoriser, ni d’observer pleinement les exigences objectives de la loi ». C’est là en fait admettre qu’il est dans certains cas impossible d’observer pleinement ces exigences, et que donc on ne peut plus voir en elles qu’un objectif pour le futur, en ce sens un idéal vers lequel il faut tendre, et non plus un impératif immédiat qu’il faut chercher à atteindre sans délai. Même si AL ne le dit pas explicitement, cette conception conduit naturellement à accepter des niveaux d’exigence intermédiaires en fonction des situations. On n’est pas loin de la reconnaissance d’une gradualité de la loi.

Ainsi observe-t-on qu’AL valorise ce qu’elle a de commun avec FC, en mettant des références et des citations, y compris sous la forme d’extraits intégrés dans son propre discours, pour faire voir comme une identité des deux pensées, cependant que la différence entre les deux textes quant à la notion de gradualité de la loi est occultée. Or là est le point essentiel, car c’est cette différence qui fonde la rupture que souhaite le pape vis-à-vis de la discipline des sacrements.

On voit ici comment AL recherche faussement le bénéfice de la caution de saint Jean-Paul II‒ qui n’a fait que rappeler l’enseignement de l’Église et la parole du Seigneur ‒, en vue d’imposer une vision qui est contraire à tout l’enseignement de l’Église depuis vingt siècles ! ! !.

Voici un quatrième exemple de ces falsifications qui abondent dans AL et qui visent notamment à présenter les positions de différentes autorités hautement reconnues comme allant dans le sens d l’hérésie proposée par AL alors que ces autorités vont, – et pour cause -, exactement dans le sens inverse.III.B.4.

Cet exemple-ci concerne l’exploitation qui est faite de Benoit XVI dans son Discours à la VIIe Rencontre mondiale des Familles

Dans AL n. 298, où l’on voit un rapprochement injustement opéré entre certaines situations d’adultère et l’« idéal de l’Evangile », le mot de la fin est laissé à Benoit XVI, à travers cette phrase : « Nous savons qu’il n’existe pas de ‘recettes simples’», renvoyant, ainsi qu’il est précisé en note 333, à son Discours à la VIIè Rencontre Mondiale des Familles prononcé le 2 Juin 2012 à Milan.
Or dans ce dernier, à la question qui lui était posée à propos de la situation des divorcés remariés : « Certains de ces couples remariés voudraient se rapprocher de l’Église, mais quand ils se voient refuser les sacrements, leur déception est grande. Ils se sentent exclus, marqués par un jugement sans appel », Benoit XVI répondait en effet :« Nous n’avons pas de recettes simples ». Mais c’était pour introduire ce développement: «Nous devons dire à ces personnes (…) que l’Église les aime, mais elles-mêmes doivent voir et sentir cet amour. Cela m’apparait être une grande tâche, d’une paroisse, d’une communauté catholique, de faire réellement tout ce qu’il y a de possible pour qu’elles se sentent aimées, acceptées ; qu’elles ne sont pas ‘en dehors’ même si elles ne peuvent recevoir l’absolution et l’Eucharistie : elles doivent voir que même ainsi, elles vivent pleinement dans l’Église. Même si l’absolution dans la Confession n’est pas possible, un contact permanent avec un prêtre, avec un guide de l’âme, est très important pour qu’elles puissent voir qu’elles sont accompagnées et guidées ».

On ne voit nulle correspondance entre la vision transgressive portée par AL à propos du sixième commandement et le rappel qui est fait par Benoit XVI des contenus d’une pastorale des divorcés remariés fidèle à l’enseignement constant de l’Église.

Voilà donc encore une grande voix de l’Église, cette fois-ci celle de Benoit XVI, appelée faussement comme caution d’une erreur dont ce dernier est lui-même resté éloigné. Décidément, tous les grands noms y passent, à la moulinette de la falsification …Au prochain numéro, ce sera même le tour, excusez du peu, de Saint Thomas d’ Aquin soi-même.

Voici un cinquième de ces falsifications qui abondent dans AL et qui visent notamment à présenter les positions de différentes autorités hautement reconnues comme allant dans le sens d l’hérésie proposée par AL alors que ces autorités vont, – et pour cause -, exactement dans le sens inverse.

Cette fois, il s’agit de l’exploitation qui est faite de Saint Thomas d’Aquin dans la Somme Théologique à propos des normes et du discernement

Dans AL n. 304, on peut lire :« Je demande avec insistance que nous nous souvenions toujours d’un enseignement de saint Thomas d’Aquin, et que nous apprenions à l’intégrer dans le discernement pastoral : ‘Bien que dans les principes généraux, il y ait quelque nécessité, plus on aborde les choses particulières, plus on remarque des défaillances (…). Dans le domaine de l’action, au contraire, la vérité ou la rectitude pratique n’est pas la même pour tous dans les applications particulières, mais uniquement dans les principes généraux ; et chez ceux pour lesquels la rectitude est identique dans leurs actions propres, elle n’est pas également connue de tous (…). Plus on entre dans les détails, plus les exceptions se multiplient’ (Somme Théologique I-II, q. 94, art. 4). Certes les normes générales présentent un bien qu’on ne doit jamais ignorer ni négliger, mais dans leur formulation, elles ne peuvent pas embrasser dans l’absolu toutes les situations particulières. En même temps, il faut dire que précisément pour cette raison, ce qui fait partie d’un discernement pratique face à une situation particulière ne peut être élevé à la catégorie d’une norme ».

Il apparaît de manière manifeste, si l’on place dans son contexte cet appel qui est fait par Amoris laetitia à saint-Thomas d’Aquin, que le propos est d’en tirer argument pour mettre en cause le bien-fondé de la position selon laquelle il n’est pas possible, quelles que soient les circonstances, de donner l’absolution et la communion à des personnes divorcées remariées ne pratiquant pas la continence. Ce n’est certes pas par hasard que ce soit dans le n° qui suit juste la citation ci-dessus de la Somme théologique, à savoir le n° 305, que se trouve insérée la fameuse note 351 où apparaît la mention explicite de l’aide des sacrements.

Mais il est aisé de voir qu’une telle exploitation est inappropriée.

Car Saint Thomas d’Aquin ne fait ici rien de plus que souligner la complexité nouvelle rencontrée inévitablement lorsque l’on quitte le domaine de la « raison spéculative » qui « s’occupe principalement des choses nécessaires, où il est impossible qu’il en soit autrement » (nous reprenons là des termes, fort éclairants, par ailleurs employés dans le passage de la Somme théologique d’où sont tirés les extraits proposés par AL), et que l’on entre dans celui de la « raison pratique» pour aborder le domaine des actions humaines, dans lequel les normes générales ou de principe peuvent appeler des modalités de mise en œuvre particulières pour répondre à des situations particulières. Or ceci ne veut pas dire, et ce serait solliciter indûment la pensée du grand théologien que de vouloir lui faire dire, que pour juger de l’application de normes générales dans le champ du concret qui est fait de situations particulières, la raison perdrait sa pertinence. La légitimité de la raison pour cet objet, nullement contestée par le saint théologien, demeure évidemment totale, et c’est sur elle que l’Église, dans sa sagesse, n’a jamais manqué de s’appuyer et s’appuiera toujours pour établir, en partant des prémisses évangéliques, les conditions d’application de ces normes morales par excellence que sont pour elle les commandements.

C’est par là que le Catéchisme sait reconnaitre, par exemple, pour l’application du cinquième commandement, le droit de légitime défense lorsque c’est le seul moyen de protéger sa propre vie (CEC, 2263 et suivants) ou pour l’application du septième, le droit de disposer des biens d’autrui lorsque c’est le seul moyen de subvenir à des besoins immédiats et essentiels (CEC, 2408 et suivants).

Pour l’application du sixième commandement, la même Église, dans sa même sagesse, considère qu’on ne peut trouver aucune situation particulière qui puisse justifier de vivre en adultère et de choisir d’y demeurer tout en recevant la Sainte Communion. L’enseignement correspondant est rappelé par saint Jean-Paul II selon lequel, s’agissant de l’application de la discipline des sacrements aux personnes divorcées remariées, « lorsque l’homme et la femme ne peuvent pas, pour de graves motifs – par exemple l’éducation des enfants ‒, remplir l’obligation de la séparation, ils prennent l’engagement de vivre en complète continence, c’est-à-dire en s’abstenant des actes réservés aux époux » (FC n. 84). A tout cela, bien entendu, rien ne contrevient dans la Somme Théologique.

C’est donc cette fois saint Thomas d’Aquin que l’on voit invoqué faussement en vue de la rupture avec l’enseignement constant de l’Église fondé sur l’Écriture ! ! !

Etre comme le frère aîné du fils prodigue….voilà ce qui est sidérant !