Le message de Pâques du cardinal Barbarin

Monsieur Daoudal critique la théologie des moines de Tibéhirine.

Voici un extrait de son blog où il cite un idéologue actuellement vicaire général du diocèse de Marseille (Mgr Aveline). Ce texte est extrait d’une préface écrite par Mgr Aveline à un ouvrage sur la théologie du P. de Chergé:

« II faut maintenant tirer les conséquences d’une médiation universelle du Christ fondée sur une théologie du Verbe incarné. Il ne suffit pas de dire que la médiation du Christ s’exerce pour les enfants de l’islam et de s’en satisfaire. Encore faut-il en tirer les conséquences pour les chrétiens eux-mêmes. (…) Puisque la médiation salvifique s’exerce dans l’islam, et que les chrétiens ne peuvent prétendre tout connaître du Christ qui dépasse les frontières des religions, les chrétiens doivent recevoir aussi le Christ de l’islam. »

(…)

« Dès lors que l’islam est considéré comme venant de Dieu, rien ne s’oppose à ce qu’un chrétien le mêle à son expérience spirituelle. C’est ainsi que le père de Chergé faisait sa lectio divina dans la Bible et dans le Coran, pratiquant entre les deux livres l’intertextualité. (…) Il les commente l’un par l’autre ! Il n’oppose pas les textes, faisant valoir l’un par opposition à l’autre. (…) Il les fait jouer l’un sur l’autre, si bien que l’un sert à la compréhension de l’autre et réciproquement. »

Je crois que le terme “idéologue” convient particulièrement à la prose de Mgr Aveline. Des mots, des raisonnement sans contact avec les faits, avec les textes.

Ils sont d’ailleurs contraires à la liberté religieuse puisque Benoît XVI dans le discours de Ratisbonne explique que pour nous autres catholiques l’homme est une image de Dieu, même si elle est infiniment lointaine, il n’en est pas moins l’image de Dieu. Or la définition de l’homme (être humain) est “animal raisonnable”, donc capable de vérité par sa raison. Il est donc contraire à la liberté religieuse des catholiques de mettre cette vérité sous le boisseau quand on se présente comme un théologien catholique, voire une autorité religieuse.

Benoît XVI conclut ainsi son discours:

« Dans les dialogues précédents, beaucoup d’opinions philosophiques erronées avaient été traitées, maintenant Socrate dit : « On comprendrait aisément que, par dépit devant tant de choses fausses, quelqu’un en vienne à haïr et à mépriser tous les discours sur l’être pour le reste de sa vie. Mais de cette façon, il se priverait de la vérité de l’être et pâtirait d’un grand dommage » [13]. Depuis longtemps, l’Occident est menacé par cette aversion pour les interrogations fondamentales de la raison et il ne pourrait qu’en subir un grand dommage. Le courage de s’ouvrir à l’ampleur de la raison et non de nier sa grandeur – tel est le programme qu’une théologie se sachant engagée envers la foi biblique doit assumer dans le débat présent. « Ne pas agir selon la raison, ne pas agir avec le Logos, est en contradiction avec la nature de Dieu » a dit Manuel II à son interlocuteur persan, en se fondant sur sa vision chrétienne de Dieu. Dans ce grand Logos, dans cette amplitude de la raison, nous invitons nos interlocuteurs au dialogue des cultures. La retrouver nous-mêmes toujours à nouveau est la grande tâche de l’Université. »

Ce n’est donc pas dans la théologie arbitraire mais dans une théologie qui constate l’amplitude possible de la raison que le dialogue pourra s’établir. Faute de ce présupposé de ce fondement au dialogue, nous tombons dans un affreux arbitraire.

Je n’admire donc pas tellement le discours du cardinal. Je note d’ailleurs que l’avocat que le cardinal a choisi (Me André Soulier) est un franc-maçon officiel. Pas très édifiant tout cela…